Coup de gueule 4

[Fabi]

Message précédent :
coup de gueule contre mon chat qui refuse de faire charpette alors que pour une fois il fait froid

[OeilDeGiok]

Marre des banques et des notaires
Marre du crétin qui a mal libellé un chèque.

Prout !

[HOCHET Gabriel]

’tain.... j’ai carrément failli me faire lyncher, là....
Même le Leo Tô s’y est mis (belle histoire à la clé....).... Bon.... ben, bon....
Ca f’ra jamais que 8 albums de plus.... Mais vous avez su faire ce qu’il fallait pour me mettre les crocs... mais bien, là... Je les lirai aussitôt acquis.

Xooooooooooooofffff !!!! T’est où.... ? Meeeeerrrde..... Xooooooooofffffff.....




Vous faites chier, quand même......
(ça c’est juste pour que mon banquier puisse l’imprimer à la veille de mon procès...)

[HOCHET Gabriel]

Image 2.png (368.96 Kio) Vu 434 fois

[Damienandcoinc]

:cry:

Image 2.png

MEGA COUP DE GUEULE CONTRE LE GABY QUI N'A TOUJOURS PAS LU LES CODE MC CALLUM !!!!






Pardon pour les majuscules les gens, je le ferai plus mais ai pas pu résister !



Gaby (tu verras, elles sont très bonnes, les Carmen )

[HOCHET Gabriel]

J’ai eu, au Brésil, une petite amie, argentine, qui s’appelait Carmen..... Et qui m’a plaqué...



Bon.... je vais me pendre dans ma salle de bain.....

Salauds, là.....

[LeMoineFou]

C'était pas des jumelles?

[HOCHET Gabriel]

Elle avait une jeune sœur, avionesque.... qui a plaqué un de mes meilleurs potes....


T’est de la NSA, ou quoi ?

[LeMoineFou]

Je te vois, mon petit, je te vois...




non, j'ai juste bonne mémoire

[HOCHET Gabriel]

Meeeerrrde.... ça y’est je suis repéré..... Où est ma valise... ?

[gotlib-fan]

'Tain une fille de Manara qui cotoie Carmen Cru, fallait l'faire, ça !

Me suis bien marré en lisant les derniers posts. Bravo. Vous devriez postuler pour l'émission d'Ruquier de la nouvelle star des comiques

C'est elle, non ? :


Et après tu changes de visage, of course :

[kantessekonmange]

Meeeerrrde.... ça y’est je suis repéré..... Où est ma valise... ?

Tu vas en Afrique ?

[HOCHET Gabriel]

Non, non .... à Grozny, comme d’habitude...

[kbd63]

Coup de gueule contre ses P****** d'économistes qui disent qu'il va falloir "nationaliser en partie" certaines banques et que pour ça l'état va devoir emprunter (donc nous, bien sur).
MERDE, nationaliser c'est pas donner de l'argent à des actionnaires pour récompenser leur incurie. Nationaliser une banque c'est en prendre le contrôle intégral sans contrepartie financière pour les incompétents. Les actionnaires ont joué sur des années et gagné depuis 50 ans plus de 1000 fois, pour certains, ce qu'ils risquent de perdre aujourd'hui.

Et j'emmerde les actionnaires qui pleurnichent "qu'on va tout leur prendre", retraités et actifs.........

[Coldo3895]

Coup de gueule contre ses P****** d'économistes qui disent qu'il va falloir "nationaliser en partie" certaines banques et que pour ça l'état va devoir emprunter (donc nous, bien sur).
MERDE, nationaliser c'est pas donner de l'argent à des actionnaires pour récompenser leur incurie. Nationaliser une banque c'est en prendre le contrôle intégral sans contrepartie financière pour les incompétents. Les actionnaires ont joué sur des années et gagné depuis 50 ans plus de 1000 fois, pour certains, ce qu'ils risquent de perdre aujourd'hui.

Et j'emmerde les actionnaires qui pleurnichent "qu'on va tout leur prendre", retraités et actifs.........

J'ai du mal à comprendre ce que tu reproches aux banques... Car en fait, qu'ont-elles fait ?... Elles ont prêté aux états qui leur demandaient. "Prêtez-nous ! Prêtez-nous ! On veut financer la protection sociale, la retraite à 60 ans, des fonctionnaires par millions !"... Et les banques ont prêté.
Aujourd'hui, certains états disent: désolé, mais on ne peut plus rembourser.
Et c'est la faute des banques ?... Je ne comprends pas...
Il y a des incompétents, certainement, mais sont-ils chez les banquiers ou bien chez ceux qui ont emprunté comme des malades pour financer leur promesses électorales et leur clientèle, en adoptant le principe du "après moi le déluge..."

[Olaf Le Bou]

bah disons que prêter de l'argent que l'on n'a pas, et se faire rémunérer sous forme d'intérêts pour cela, c'est déjà à la base une activité parfaitement saugrenue et moralement condamnable.

et que le système ne tenait que grâce au mythe de la croissance perpetuelle, et par la confiance mutuelle entre toutes ces officines de margoulins.

le mythe est au tapis, la confiance envolée.

reste les requins qui se battent pour arracher leur part de la dépouille du système financier moribond.


Puisse-t-elle être empoisonnée.

[botachris]

Speculer sur des matières premières virtuelles ( essayez donc de produire réellement les tonnes de blé ou de maïs jouées en bourse) , sur la débâcle de telle ou telle économie au mépris des populations aussi

[Juho]

Il n'y aucun mal à prêter avec intérêt à partir de rien car cet intérêt est alloué au financement de la banque, puis la somme proprement dite, lorsqu'elle est remboursée est détruite. C'est la base du processus de crédit : l'argent sort de nulle part, mais retourne au nulle part une fois remboursé. Seuls les interêts demeurent, et la majorité sert à entretenir la gestion nécessaire, payer les gens (trop cher, sans doute, c'est un autre débat) qui y travaillent, etc. Au reste, la banque ne crée pas rééllement d'argent, elle l'emprunte à la BCE (anciennement BNF) qui crée elle-même la monnaie, puis la détruit ensuite.

En revanche, la spéculation purement virtuelle, les ventes à découvert, et tous les processus de gonflement de valeurs artificielles qu'utilisent les banques pour s'enrichir est une aberration que j'ai en horreur. Car elle produit de l'inflation de façon injustifiée, en lésant la communauté à qui elle ne rend aucun service.

Le problème de l'endettement des Etats, c'est que la BCE (et avant la BNF) a créé de l'argent à partir de nulle part (et le fait encore aujourd'hui lorsqu'elle rachète des dettes de pays comme la Grèce) et que cet argent n'a jamais été remboursé -- ne le sera jamais -- et donc vient de nulle part et n'y retournera pas, donc augmente la masse monétaire de façon injustifiée (car on n'a pas créé de richesse matérielle correspondant réellement à tout cet argent "facile") et façon très importante, engendrant ainsi une inflation inévitable également, qu'on limite en reversant des sous aux agents économiques pour qu'ils laissent leurs prix stables tout en devant à nouveau emprunter pour cela et c'est ainsi que comment le cercle "sans fin".

Qui a tort dans l'histoire?

Les banques créent de l'inflation en spéculant, les Etats en faisant tourner la planche à billet (en se cachant derrière le mythe de la dette).

A mon avis, je dirais qu'il faut tout autant mettre des batons dans les roues de la spéculation qu'empêcher l'Etat d'emprunter en proportions trop importantes (mais en l'empêchant vraiment ; tant pis s'il faut passer par la rigueur ). On peut envisager un Etat s'endetter pour financer un projet d'avenir avec des sommes "raisonnables" mais quand on dépense des centaines de milliards pour une politique sociale qui tourne en cercle sans fin, ça n'a pas de raison d'être, même si la raison est philanthropique.

[Juho]

Quant à nationaliser les banques ; on a voulu éloigner l'Etat des banques par la création de la BCE justement pour limiter son recours au crédit. Si même cela n'a pas marché, je ne suis pas certain que donner une banque à l'Etat l'aidera à limiter son malheureux penchant pour l'endettement.

En revanche, avoir un ensembles de lois financières (d'abord européennes, puis mondiales) pour limiter le pouvoir spéculatif des banques, je plussoie à 200%.

[Coldo3895]

bah disons que prêter de l'argent que l'on n'a pas, et se faire rémunérer sous forme d'intérêts pour cela, c'est déjà à la base une activité parfaitement saugrenue et moralement condamnable.

Absolument... d'ailleurs, quand tu voudras acheter ton logement, tu mettras de l'argent de côté pendant 20 ans, et ENSUITE tu pourras emménager...

Moi, je préfère emprunter et avoir mon logement maintenant... Tu trouves peut-être ça saugrenu et moralement condamnable, mais c'est quand même vachement pratique...

[Juho]

oui, le crédit, lorsqu'il est exercé dans les règles de l'art (donc de destruction de la monnaie créée en sus) est exactement le principe d'une épargne inversée et il est sain.

Quand tu épargnes, tu mets de coté 500 ou 600 par mois pendant 20 ans pour avoir +/- 150.000€

Quand tu empruntes, tu as tout de suite 150.000€ et c'est ensuite que tu dois rendre 500 ou 600 par mois pendant 20 ans.

La différence pour le prix du service : les intérêts. Il faut bien que ça ait un coût. Quand tu épargnes, tu trouves ça normal que la banque te verse un taux de rémunération, bah c'est pareil dans l'autre sens.