Joann Sfar

[zourbi le grec]

Message précédent :

Tu veux que j'essaie d'argumenter ?
Moi, ça m'agresse les yeux depuis toujours, toutes ces hachiures.
Mais ce que j'ai du mal a m'expliquer c'est pourquoi j'admets parfaitement cette esthétique chez un George Grosz, par exemple, et pas dans une BD. Il faudra vraiment que je me penche sur la question un jour.
Un premier élément de réponse serait qu'Il est évident que les références graphiques de Sfar sont à chercher ailleurs que dans la BD, c'est peut-être cela qui me perturbe au fond et qui perturbe beaucoup de ses détracteurs.
Sfar s'est toujours élevé contre ce cloisonnement qui ferait qu'un dessinateur de bande dessinées doit s'insérer dans la tradition du dessin de bande dessinée à tendance académique. Ce qui conduit à une démarche artistique incestueuse et figée qu'on ne peut certes pas lui reprocher quand on voit sa production.

Pour moi, il est évident que les arts ne sont pas cloisonnés et que tous les artistes s'inspirent mutuellement, qu'ils soient peintres, auteurs bd ou illustrateurs (sans parler des arts non graphiques). C'est encore plus évident chez certains dessinateurs comme Nicolas de Crecy ou Sfar. Chez ce dernier, je retrouve beaucoup d'influences de Soutine ou de Chagall et cela ne me pose pas de problèmes car j'aime ces peintres (surtout le second) mais tout simplement son travail ne me touche pas et cela n'a rien à voir avec la question simpliste de la beauté ou de la laideur.
En plus, sa production pléthorique entraine de grandes irrégularités dans la qualité de son dessin, que je trouve souvent bâclé (un dessin peut être spontané, laché mais néanmoins soigné).
Ce n'est pas le cas des dessins ci-dessus qui représentent le meilleur de sa production mais c'est le cas par exemple, du Petit Prince qui me semble bâclé

[azertyuiop1]

Il me semble que ces trois images peuvent clouer le bec à pas mal de détracteur qui nous balancent du "c'est moche" sans plus d'argumentation.

Tu veux que j'essaie d'argumenter ?
Moi, ça m'agresse les yeux depuis toujours, toutes ces hachiures.
Mais ce que j'ai du mal a m'expliquer c'est pourquoi j'admets parfaitement cette esthétique chez un George Grosz, par exemple, et pas dans une BD. Il faudra vraiment que je me penche sur la question un jour.
Un premier élément de réponse serait qu'Il est évident que les références graphiques de Sfar sont à chercher ailleurs que dans la BD, c'est peut-être cela qui me perturbe au fond et qui perturbe beaucoup de ses détracteurs.
Sfar s'est toujours élevé contre ce cloisonnement qui ferait qu'un dessinateur de bande dessinées doit s'insérer dans la tradition du dessin de bande dessinée à tendance académique. Ce qui conduit à une démarche artistique incestueuse et figée qu'on ne peut certes pas lui reprocher quand on voit sa production.

Je trouve plutôt bien que la bande dessinée ne soit pas éternellement autoréférencée. Rien de pire qu'un dessinateur de bd ne sachant donner comme références que d'autres dessinateurs de bd, c'est le serpent qui se mort la queue et comme je pense qu'il y a beaucoup de déchets en bd ça ne me donne pas très envie.
Je suis passé par tellement d'autres phases et centres d'intérêts que la bande dessinée que cette ouverture me semble vraiment naturelle.
De ton argumentaire j'en déduis que finalement Joann sfar sauve la bande dessinée

[thyuig]

Toute la littérature, ou peu s'en faut, qui traite de la BD n'aborde qu'un seul sujet : le récit et ses possibles interprétations. Tout simplement parce que ces bouquins ne sont pas écrits par des praticiens, mais par des intellectuels (n'y voir aucun sens péjoratif) qui ont pondu des doctorats d'esthétique, de philosophie, de linguistique, de tout ce que vous voulez, mais qui n'ont jamais tenu un crayon de leur vie. .

Tout ça est aussi faux que de vouloir dire que seuls les footballeurs ou anciens footballeurs seraient à même de parler football...
Mais passons, si seulement les critiques et ouvrages de réflèxions étaient écrits par des gens autres que des amateurs du genre et qui avaient une réelle culture de l'image (et pour moi, les "pondeurs" de doctorats d'esthètique et de philosophie sont largement habilités à voir au-delà du simple sujet) alors ces critiques aborderaient autre chose que la simple linéarité d'une histoire.
D'ailleurs, que ce soit Sfar qui explique que seuls les dessinateurs devraient être habilités à parler dessin alors qu'il a reçu une formation en philosophie est assez amusant, le dessinateur montrerait sa toute puissance analysatrice face au philosophe. C'est rigolo parce que justement, il est cet auteur dont l'analyse est tout sauf bassement explicative, elle est l'oeuvre d'un auteur qui a un regard absolument critique sur sa profession et sur son excercice, en gros un travail de philosophe.
Si la critique bd est nulle c'est parce qu'elle veut tout circonscrire, on est dans le quantitatif : avoir tout lu, tout vu, connaître ce qui se fait. c'est une aberration. Oser une analyse construite, arrêter de se masturber sur l'avancée d'une histoire, sur sa progression, sur la réalisation de la quête prévue au tome 23 mais qui n'est toujours pas remise en cause au tome 46, voilà qui serait possible si les auteurs de critique prenait le temps de lire et de regarder les albums qu'ils recoivent en SP et accumulent sur leeurs étagères. Et pas la peine d'être dessinateur pour comprendre qu'à un livre correspond un temps de réflèxion, et même plusieurs temps : le temps de la reflèxion de l'uateur, de la réalisation, de l'assemblage, de la publication, celui de la lecture et bien entendu celui de la lecture critique. Mais là aussi il s'agit de livrer une somme, pas un simple filet d'urine.

[zourbi le grec]

Tout ça est aussi faux que de vouloir dire que seuls les footballeurs ou anciens footballeurs seraient à même de parler football...
Mais passons, si seulement les critiques et ouvrages de réflèxions étaient écrits par des gens autres que des amateurs du genre et qui avaient une réelle culture de l'image (et pour moi, les "pondeurs" de doctorats d'esthètique et de philosophie sont largement habilités à voir au-delà du simple sujet) alors ces critiques aborderaient autre chose que la simple linéarité d'une histoire.

Je suis assez d'accord. Les plus grands livres d'analyse et de critique de la peinture ou de la musique n'ont pas été écrits par des peintres ou des musiciens mais par ces intellectuels, écrivains ou philosophes, que semble mépriser Cobalt. Un artiste s'exprime entièrement dans son art, il n'a pas besoin et ce n'est pas son rôle d'analyser son travail (il y a des exceptions comme dans l'art conceptuel mais ce sont des minorités).
Si Sfar pense que seuls les auteurs peuvent parler de leur art, c'est qu'il est plus philosophe ou du moins littérateur que dessinateur, ce que j'ai toujours pensé dans son cas

[Cobalt 60]

Je n'ai aucun mépris pour les intellectuels, bien au contraire puisque je lis autant d'essais universitaires sur divers sujets que de bandes dessinées. Je regrette simplement que la quasi totalité des études consacrées a cet art ne traite que d'un aspect, le récit. Alors qu'on entre dans une BD par l'image. Il y a un réel manque de ce cote-la me semble-t-il.

Et dire que sous prétexte qu'on dessine on a rien besoin d'expliquer, c'est un cliche qui affiche un certain mépris pour le savoir-faire et l'intelligence de l'artiste. C'est prêter une fin de non recevoir a tout ce qu'il pourrait dire sur son art.
En plus c'est complètement absurde. Puisque l'artiste n'a pas besoin de parler, d'autres le font a sa place. Et ils ne s'intéressent qu'a un seul aspect en raison de leurs propres limitations. Cela revient donc non seulement a dénier a l'artiste le pouvoir de s'exprimer, mais en plus a ne lui laisser d'autre choix que de déléguer sa parole a des gens qui sont dans l'incapacité de parler de son art.

On se demande des lors pourquoi Vinci, Van Gogh, Delacroix, Kandinsky et tout le Bauhaus ont été aussi diserts sur ce point si leur tableaux parlaient pour eux-mêmes.
Je me demande aussi pourquoi les dessinateurs de BD ont des conversations aussi passionnantes sur le dessin quand ils sont entre eux. Je suis persuade que ces sujets intéresseraient de nombreux lecteurs.
Pourquoi par exemple n'analyser le blanc dans "Tintin au Tibet" que sous un angle psychanalytique ? Parce que ça permet d'être invite sur France Culture ? Croyez-vous qu'Herge s'est dit : "Tiens, je vais mettre du blanc la plutôt que la, ca fera parler les jungiens." D'autres cheminements, intellectuels ou pas, sont possibles.

Je suis persuade que les artistes sont les mieux places pour parler de leur art. Il suffit de leur donner la parole ou qu'ils osent la prendre. Mais pour cela, il faudrait que leur exégètes soient suffisamment humbles.

[Brian Addav]

Je suis persuade que les artistes sont les mieux places pour parler de leur art. Il suffit de leur donner la parole ou qu'ils osent la prendre. Mais pour cela, il faudrait que leur exégètes soient suffisamment humbles.

Faudrait surtout qu'ils soient capable de comprendre le boulot de construction d'une page pour cet art narratif qu'est la bd... et ça c'est pas gagné...

[zourbi le grec]

Je n'ai aucun mépris pour les intellectuels, bien au contraire puisque je lis autant d'essais universitaires sur divers sujets que de bandes dessinées. Je regrette simplement que la quasi totalité des études consacrées a cet art ne traite que d'un aspect, le récit. Alors qu'on entre dans une BD par l'image. Il y a un réel manque de ce cote-la me semble-t-il.

Et dire que sous prétexte qu'on dessine on a rien besoin d'expliquer, c'est un cliche qui affiche un certain mépris pour le savoir-faire et l'intelligence de l'artiste. C'est prêter une fin de non recevoir a tout ce qu'il pourrait dire sur son art.
En plus c'est complètement absurde. Puisque l'artiste n'a pas besoin de parler, d'autres le font a sa place. Et ils ne s'intéressent qu'a un seul aspect en raison de leurs propres limitations. Cela revient donc non seulement a dénier a l'artiste le pouvoir de s'exprimer, mais en plus a ne lui laisser d'autre choix que de déléguer sa parole a des gens qui sont dans l'incapacité de parler de son art.

On se demande des lors pourquoi Vinci, Van Gogh, Delacroix, Kandinsky et tout le Bauhaus ont été aussi diserts sur ce point si leur tableaux parlaient pour eux-mêmes.
Je me demande aussi pourquoi les dessinateurs de BD ont des conversations aussi passionnantes sur le dessin quand ils sont entre eux. Je suis persuade que ces sujets intéresseraient de nombreux lecteurs.
Pourquoi par exemple n'analyser le blanc dans "Tintin au Tibet" que sous un angle psychanalytique ? Parce que ça permet d'être invite sur France Culture ? Croyez-vous qu'Herge s'est dit : "Tiens, je vais mettre du blanc la plutôt que la, ca fera parler les jungiens." D'autres cheminements, intellectuels ou pas, sont possibles.

Je suis persuade que les artistes sont les mieux places pour parler de leur art. Il suffit de leur donner la parole ou qu'ils osent la prendre. Mais pour cela, il faudrait que leur exégètes soient suffisamment humbles.

Je ne veux nullement dire que les artistes sont trop bêtes ou pas assez intellectuels pour parler de leur travail mais plutôt que, bien qu'ils soient les mieux placés pour parler de leur démarche artistique, des courants dans lesquels ils s'inscrivent et de leur intention, je ne suis pas convaincus pas leurs analyses des oeuvres réalisées. L'artiste ne me semble pas avoir le recul nécessaire pour parler de son travail (encore une fois, je parle du produit fini).
Les meilleures pages sur la peinture ou la musique que j'ai lu viennent d'écrivains ou de philosophes comme Baudelaire ou Nietzsche.
Par contre, je suis assez d'accord avec toi pour regretter l'accaparement de Tintin par les psychanalystes qui est trop réducteur. Il reste de très nombreux angles d'exploration de l'oeuvre, dont effectivement, l'analyse de l'image en tant que telle.

[Pacome]

4 extraits du tome 2 de Chagall sur le blog de Sfar : http://www.joann-sfar.com/?p=164

[thyuig]

Avis perso, et peut-être que Joann s'il y passe par ici me trouvera irrespectueux et effronté (du genre, de quoi se mèle-t-il à la fin ?) mais j'ai l'impression en voyant ces planches que je ne lirai jamais la fin de Klezmer, que l'imagination de l'auteur est focalisée sur Chagall, mais que une nouvelle fois, c'est la même histoire qu'il nous raconte. Pourquoi ne jamais achever une histoire monsieur Sfar ? Chagall, que je trouve très réussi, là n'est pas la question, ne m'apparaît que comme une nouvelle séquelle d'une de vos histoires, comme lorsque les personnages sont épuisés et qu'il faut leur trouver une nouvelle issue, ces mêmes personnages existent alors ailleurs, sous un autre nom. Du Golem on passe au Chat, à Klezmer et enfin à Chagall.
C'était juste une réflexion en passant.

[Pacome]

News de Sfar sur son blog, pour le moment il tient le rythme

http://www.joann-sfar.com/?p=181

[Antoine B.]

.

[zourbi le grec]

J'ai toujours pensé que l'illustration était une tache infiniment moins ardue que la bande dessinée. Merci Mr Sfar de nous l'avoir confirmé.

C'est sympa de débiter des énormités pareilles pour nous faire rigoler

[Antoine B.]

.

[Pacome]

News de Sfar sur son Blog avec pleins de dessins inédits

http://www.joann-sfar.com/?p=189

Et surtout pas mal d'information sur cette image :

[zourbi le grec]

Tout le plaisir est pour moi

C'est bien de débiter ce genre de phrase sentencieuse mais il faut peut-être développer un peu

[Antoine B.]

.

[flocon]

Pourquoi ne jamais achever une histoire monsieur Sfar ?

en effet, de temps en temps, ce serait agréable

je ne me souviens plus où il évoquait cette difficulté à conclure, à tourner la page avec un personnage (le reportage Arte ou les commentaires audio sur le DVD de Gainsbourg)

[lleywen]

ou le documentaire de Mathieu Amalric, mais je ne sais vraiment plus.

[Oncle Hermes]

Pourquoi ne jamais achever une histoire monsieur Sfar ?

en effet, de temps en temps, ce serait agréable

je ne me souviens plus où il évoquait cette difficulté à conclure, à tourner la page avec un personnage (le reportage Arte ou les commentaires audio sur le DVD de Gainsbourg)

En tout cas il l'avait fait aussi sur son blog, dans la note du 13 avril :

D’abord je voudrais revenir sur les séries auxquelles je n’ai pas encore donné de suite. C’est une vraie chose psychanalytique chez moi, je déteste qu’une histoire se finisse. Donc je marque toujours (à-suivre) à la fin de mes albums. Mais je ne parviens pas à me contraindre à donner des suites régulières aux histoires, je ne veux pas forcer les personnages à parler quand ils n’ont rien à me dire. Et si je ne mets pas le mot fin, c’est parce que dans mon esprit, ils reviendront. Très souvent, je ne sais pas quand et c’est une notion très abstraite, mais si je ne mets pas le mot fin, ça a du sens pour moi. Peut être que c’est même la seule raison pour laquelle j’aime écrire des histoires: dans un récit imaginaire, on a le droit de décider que les choses resteront suspendues. je me suis construit dans le rejet rageur de la mort, mes histoires jamais finies en sont le témoignage le plus limpide je crois. Mais ainsi que je l’ai dit à chaque fois qu’on m’interroge sur le sujet, les personnages voyagent d’un livre à l’autre. Je crois que Klezmer est la suite des Olives Noires, je crois que Gainsbourg est la suite de Pascin, je crois que Hava et Zlabya et la fille que vous verrez dans Chagall sont interprétées par la même petite voix que j’ai en tête, et j’ai l’impression que le chat et grand vampire et Yaacov sont un peu la même voix, comme si ces voix étaient des comédiens et que je les déguisais autrement à chaque fois. L’homme arbre et le rabbin, le Malka des Lions et le Baron de mes Fesses.

[Pacome]

Pourquoi ne jamais achever une histoire monsieur Sfar ?

Il fait des efforts :

Chagall terminé avec le tome 2
Klezmer : fin annoncée avec le tome 5
Les Lumières de la France : 2 volumes

[flocon]

Klezmer : fin annoncée avec le tome 5
Les Lumières de la France : 2 volumes

là, tu fais fort : on est encore loin de la parution du t5 dans un cas, et on n'a pas vu le t1 dans l'autre