ubr84 a écrit:
Non mais ce système de mafieux quoi !!!!
Et ça, ce n'est pas péremptoire ?
C'était pourtant bien l'analyse de nombreux spécialistes en droit, qui trouvaient d'ailleurs injustifié/excessif son mandat de dépot
ubr84 a écrit:
Non mais ce système de mafieux quoi !!!!

marone222 a écrit:ubr84 a écrit:
Non mais ce système de mafieux quoi !!!!
Et ça, ce n'est pas péremptoire ?![]()
C'était pourtant bien l'analyse de nombreux spécialistes en droit, qui trouvaient d'ailleurs injustifié/excessif son mandat de dépot
lemonde a écrit:La justice interdit aussi à Nicolas Sarkozy d’entrer en contact avec le ministre de la justice, Gérald Darmanin, constatant sa « capacité à actionner différents services de l’Etat »


ubr84 a écrit:
Je parle du fait qu'on soit obligé d'interdire, par le droit, à Sarkozy de parler avec Darmanin.
Ca ne te choque pas ?
ubr84 a écrit:P.S : pour être complet Djourhi, dans la même situation que Sarkozy, a été maintenu en détention. Bref, la détention dans ce dossier n'est pas "absurde"

nexus4 a écrit:J'ai écouté Trevidic s'exprimer sur le sujet il y a quelques semaines. Il disait que le mandat de dépôt était justifié mais que Sarko ne ferait que 3 semaines max de zonzon, étant donné que les critères de sa remise en liberté n'étaient pas du tout les même que ceux de la juge, et que le JAP n'avait aucune raison de le garder en détention.

Cette interdiction de contact avec le Garde des sceaux dans le cadre du contrôle judiciaire, c'est le tacle à la jugulaire le plus violent que j'aie jamais vu une cour d'appel prononcer. Un désaveu cinglant du ministre en exercice, et une belle preuve d'indépendance judiciaire.
Maitre Eolas a écrit:Je viens de lire les termes de l'arrêt de remise en liberté imposant une interdiction de contact avec le Garde des Sceaux. C'est encore plus violent que je ne le pensais, mais aussi pour Nicolas Sarkozy.

marone222 a écrit:nexus4 a écrit:J'ai écouté Trevidic s'exprimer sur le sujet il y a quelques semaines. Il disait que le mandat de dépôt était justifié mais que Sarko ne ferait que 3 semaines max de zonzon, étant donné que les critères de sa remise en liberté n'étaient pas du tout les même que ceux de la juge, et que le JAP n'avait aucune raison de le garder en détention.
Voilà...

marone222 a écrit:La juge qui voulait se "payer" Sarko (en tous cas, c'est l'impression qu'elle a donné) aurait pu éviter de prononcer un mandat de dépôt


rahoul a écrit:marone222 a écrit:La juge qui voulait se "payer" Sarko (en tous cas, c'est l'impression qu'elle a donné) aurait pu éviter de prononcer un mandat de dépôt
C'est aussi péremptoire de ta part de remettre en cause l'honnêteté de cette juge avec juste cette " impression " .

Frannck a écrit:Il y a surtout son âge qui autorise ce genre d'aménagement.
![MDR [:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif)


marone222 a écrit:rahoul a écrit:marone222 a écrit:La juge qui voulait se "payer" Sarko (en tous cas, c'est l'impression qu'elle a donné) aurait pu éviter de prononcer un mandat de dépôt
C'est aussi péremptoire de ta part de remettre en cause l'honnêteté de cette juge avec juste cette " impression " .
Justement, qui dit "impression" dit "doute", donc rien de péremptoire. Si j'avais été péremptoire, j'aurais dit que la juge s'était payé Sarko compte tenu de son passif avec lui






L'Ombre Jaune a écrit:Au poivre de Cayenne, alors.

nexus4 a écrit:et des œufs mimosa en entrée.


Utilisateurs parcourant ce forum: stoney et 0 invités