Macronistan VIII - Laisse béton

[nexus4]

Message précédent :
Le terme a justement été inventé pour qualifier tout ce que tu dénonces.
Même si il y avait des concepts de science-fiction, des prémices ces dernières décennies, La bascule s'est faite le jour de la première cérémonie d'intronisation de Trump, ses partisans prétendant que la foule était la plus immense jamais vue alors que les les photos de celle d'Obama montraient de toute évidence l'inverse, massivement, et que Kellyanne Conway, conseillère de Trump, a parlé au JT de faits alternatifs. C'est de ce jour là que, personnellement (et je ne dois pas être le seul), je date l'ère moderne de la post-verité. C'est à dire le moment à partir duquel la vérité est une opinion comme une autre, dans un cadre institutionnel, scientifique ou journalistique.

Le terme post-vérité n'est utilisé que par ceux qui la dénonce.
Les autres disent fake-news.

[Funkyyy]

Le terme a justement été inventé pour qualifier tout ce que tu dénonces.
Même si il y avait des concepts de science-fiction, des prémices ces dernières décennies, La bascule s'est faite le jour de la première cérémonie d'intronisation de Trump, ses partisans prétendant que la foule était la plus immense jamais vue alors que les les photos de celle d'Obama montraient de toute évidence l'inverse, massivement, et que Kellyanne Conway, conseillère de Trump, a parlé au JT de faits alternatifs. C'est de ce jour là que, personnellement (et je ne dois pas être le seul), je date l'ère moderne de la post-verité. C'est à dire le moment à partir duquel la vérité est une opinion comme une autre, dans un cadre institutionnel, scientifique ou journalistique.

Le terme post-vérité n'est utilisé que par ceux qui la dénonce.
Les autres disent fake-news.

On est bien d'accord.

[jolan]

Le terme a justement été inventé pour qualifier tout ce que tu dénonces.
Même si il y avait des concepts de science-fiction, des prémices ces dernières décennies, La bascule s'est faite le jour de la première cérémonie d'intronisation de Trump, ses partisans prétendant que la foule était la plus immense jamais vue alors que les les photos de celle d'Obama montraient de toute évidence l'inverse, massivement, et que Kellyanne Conway, conseillère de Trump, a parlé au JT de faits alternatifs. C'est de ce jour là que, personnellement (et je ne dois pas être le seul), je date l'ère moderne de la post-verité. C'est à dire le moment à partir duquel la vérité est une opinion comme une autre, dans un cadre institutionnel, scientifique ou journalistique.

Le terme post-vérité n'est utilisé que par ceux qui la dénonce.
Les autres disent fake-news.

Je dirais plutôt : le moment où le mensonge est devenu une opinion comme une autre.

[nexus4]

Ah non, c'est le contraire. Il peut y avoir mille mensonges, il n'y a qu'une vérité. A la limite, pour jouer sur les mots :
le moment où la vérité est devenu un mensonge comme un autre.

[L'Ombre Jaune]

Question de point de vue, comme auraient pu dire nos amis déconstructivistes Jacques Derrida ou Michel Foucault.

Les "mensonges" considérés comme tels à leurs époques, et "proférés" par Copernic, Galilée, Newton, Einstein, Bohr, Dirac et cie, sont devenu des vérités ultérieurement.

Et par exemple en politique, il ne me semble pas mensonger d'affirmer que certaines stratégies de propagande ne ressortissent pas qu'à une seule mouvance idéologique, mais que chacune d'entre elles y recourt volontiers, que ce soit le fascisme, le stalinisme ou autre.

A chacun de déplacer son curseur personnel "vérité" - "post-vérité" - "mensonge" où il le souhaite en fonction des valeurs qu'il défend.

[BDphile et fier]

J'allais répondre la même chose.

[jolan]

Ah non, c'est le contraire. Il peut y avoir mille mensonges, il n'y a qu'une vérité.

Et alors ?
Le moment où les mensonges sont devenus des opinions.
S'il n'y a qu'une vérité, "la" vérité, les divers mensonges possibles font forcément partie de la partie opposée "le" mensonge.

Peut-être le moment où la vérité et le mensonge ont été relégués - à égalité, l'une ne valant pas plus que l'autre - au rang d'opinions.

Les "mensonges" considérés comme tels à leurs époques, et "proférés" par Copernic, Galilée, Newton, Einstein, Bohr, Dirac et cie, sont devenu des vérités ultérieurement.

Personne n'a jamais dit que Copernic ou Galilée mentaient, mais qu'ils allaient contre la Bible et contre les croyances érigées en seule Vérité. Donc qu'ils étaient dan l'erreur, qu'ils se trompaient. Mais la thèse de l'héliocentrisme date de l'Antiquité.
La religion étant le plus grand des mensonges, la Bible est truffée d'éléments que la science ne peut contredire qu'à petite dose (allez, une vérité par siècle, pas plus) sous peine d'être mise à l'index (au mieux) ou soumis à la question, à l'inquisition, à la mort, et autres joyeusetés.

Et par exemple en politique, il ne me semble pas mensonger d'affirmer que certaines stratégies de propagande ne ressortissent pas qu'à une seule mouvance idéologique, mais que chacune d'entre elles y recourt volontiers, que ce soit le fascisme, le stalinisme ou autre.

Et personne ne dit non plus que le mensonge n'est l'apanage que d'un seul camp politique.
Il est juste plus grave et plus fécond à droite, dont il est l'un des outils de désinformation principaux.

[Brian Addav]

Le soucis, c'est peut-être de vouloir parler de vérité alors qu'il n'y a que souvent que des informations et/ou des opinions...

[fanche]

C'est que le bac blanc rassurez moi?

[Funkyyy]

C'est que le bac blanc rassurez moi?

C'est en juin le vrai bac, gros malin.

[marone222]

Il est juste plus grave et plus fécond à droite, dont il est l'un des outils de désinformation principaux.

L'année commence bien...
On pourrait ajouter "la vérité est ailleurs"...chez LFI

[fanche]

Gauche

[Révéler] Spoiler:

C'est juste un essai rassurez vous

[toque]

Il est juste plus grave et plus fécond à droite, dont il est l'un des outils de désinformation principaux.

Je suis évidement d'accord avec toi, mais je pense qu'il faut expliquer pourquoi. Dit comme ça, on dirait qu'à gauche ils sont gentil et à droite ils sont méchants.
Et ça fait mal au cœur de marone. (Même si marone il est bien plus à gauche qu'il ne veux se l'avouer )

D'abord le plus facile. "plus grave". C'est très simple, c'est parce que la droite à le pouvoir. Et c'est plus grave de mentir quand tu es en responsabilité que quand tu ne l'es pas.

Plus fécond. La gauche à toujours était beaucoup plus exigeante intellectuellement. La gauche, historiquement, s'appuie sur la recherche et sur la science. Par contre, entendons nous bien, je parle des structures. Pas des individus. Des zozos et zozottes tu vas en trouver partout réparti de façon à peu près équitable.
Mais sur les idées, les programmes, les intentions, c'est systématiquement plus sérieux à gauche.
La droite n'aura qu'une seule et unique parade. Systématique. L'économie. Et l'économie n'est pas une science. (ce qui ne veut pas dire que la gauche n'est pas sérieuse sur le sujet. Elle à toujours de meilleurs résultats que la droite quand elle est au pouvoir)

Je conclu avec ma post vérité préféré de 2025 :

Retailleau qui commente une étude publié par le CEPII (Le Centre d'études prospectives et d'informations internationales). CEPII qui dépend de Matignon.
Le journaliste cite le CEPII : "Les étudient concluent unanimement à l'absence d'impact de l'immigration sur la délinquance".
Réponse de Retailleau : "eh bien, la réalité dément cette étude"



Et le mec était ministre de l'intérieur. Et tout le monde s'en fou.
Hallucinant.

[Funkyyy]

Et l'économie n'est pas une science

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

Rien à dire sur le reste et bonne année.

[fanche]

Et l'économie n'est pas une science

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

C'est là qu'on parle de sciences dites molles

Comme pour la socio

[Funkyyy]

Et l'économie n'est pas une science

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

C'est là qu'on parle de sciences dites molles

Comme pour la socio

Parle pour toi !

[Pouffy]

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

Non ce n'est pas une science : c'est un mix entre histoire et sociologie.

C'est souvent confondu avec : la comptabilité; le contrôle de gestion, l'analyse financière, la gestion d'actifs, l'actuariat... qui là sont des matières scientifiques (avec tout plein de maths dedans).

[Funkyyy]

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

Non ce n'est pas une science : c'est un mix entre histoire et sociologie.

C'est souvent confondu avec : la comptabilité; le contrôle de gestion, l'analyse financière, la gestion d'actifs, l'actuariat... qui là sont des matières scientifiques (avec tout plein de maths dedans).

Ba je veux bien, mais d'où vient le terme que j'évoque ?

[toine74]

Sciences économiques/sociales, c'est juste une tentative des chercheurs de ces domaines pour faire croire que leurs domaines sont aussi "sérieux" ou solides que les sciences traditionnelles (ou dures). Sauf que ce n'est pas le cas (résultats pas reproductibles/stables, méthodologie à la carte, etc).

Cela dit, ça ne veut pas dire que les sciences molles ne valent rien et ne sont que de la poudre aux yeux. Bien au contraire, elles sont indispensables pour mieux comprendre le monde. Simplement, elles étudient des domaines différents que les sciences dures. Malgré les ressemblances, ce n'est pas le même boulot. En plus, pour compliquer la chose, elles utilisent des notions venues des sciences dures (mathématiques, statistiques, etc.) qu'elles adaptent à leurs besoins spécifiques. Cependant, si certains éléments langages/calculs sont les mêmes, leurs résultats ne sont pas "scientifiques" pour autant. Les résultats économiques (par exemple) ne fonctionnent que dans un cadre économique défini, ils ne sont pas généralisables, car ils suivent des règles choisies plus ou moins au pif par l'économiste qui fait la recherche.

Une des grosses différences est là : en sciences dures, tout le monde utilise les mêmes règles/constantes de base et les mêmes méthodes. Dans les sciences molles, c'est open bar.

Pour résumer, un résultat scientifique (dur) : c'est une réalité démontrée par l'expérience, que tout le monde peut tester/refaire et qui est invariable. Un résultat scientifique (mou), c'est une conclusion après une analyse perso qui n'est pas reproductible, ni généralisable (il n'y a qu'à voir les débats entre économistes ou ces grands spécialistes qui prédisent les crises qu'après coup et jamais avant).

[Brian Addav]

Si je puis me permettre, les statistiques ne sont en rien des sciences "dures" et sont complétement basées sur les outils mathématiques...

[fanche]

Si je puis me permettre, les statistiques ne sont en rien des sciences "dures"

Demi molles alors selon le sens du vent