Macronistan VIII - Le Petit baigneur

[Brian Addav]

Message précédent :
Le soucis, c'est peut-être de vouloir parler de vérité alors qu'il n'y a que souvent que des informations et/ou des opinions...

[fanche]

C'est que le bac blanc rassurez moi?

[Funkyyy]

C'est que le bac blanc rassurez moi?

C'est en juin le vrai bac, gros malin.

[marone222]

Il est juste plus grave et plus fécond à droite, dont il est l'un des outils de désinformation principaux.

L'année commence bien...
On pourrait ajouter "la vérité est ailleurs"...chez LFI

[fanche]

Gauche

[Révéler] Spoiler:

C'est juste un essai rassurez vous

[toque]

Il est juste plus grave et plus fécond à droite, dont il est l'un des outils de désinformation principaux.

Je suis évidement d'accord avec toi, mais je pense qu'il faut expliquer pourquoi. Dit comme ça, on dirait qu'à gauche ils sont gentil et à droite ils sont méchants.
Et ça fait mal au cœur de marone. (Même si marone il est bien plus à gauche qu'il ne veux se l'avouer )

D'abord le plus facile. "plus grave". C'est très simple, c'est parce que la droite à le pouvoir. Et c'est plus grave de mentir quand tu es en responsabilité que quand tu ne l'es pas.

Plus fécond. La gauche à toujours était beaucoup plus exigeante intellectuellement. La gauche, historiquement, s'appuie sur la recherche et sur la science. Par contre, entendons nous bien, je parle des structures. Pas des individus. Des zozos et zozottes tu vas en trouver partout réparti de façon à peu près équitable.
Mais sur les idées, les programmes, les intentions, c'est systématiquement plus sérieux à gauche.
La droite n'aura qu'une seule et unique parade. Systématique. L'économie. Et l'économie n'est pas une science. (ce qui ne veut pas dire que la gauche n'est pas sérieuse sur le sujet. Elle à toujours de meilleurs résultats que la droite quand elle est au pouvoir)

Je conclu avec ma post vérité préféré de 2025 :

Retailleau qui commente une étude publié par le CEPII (Le Centre d'études prospectives et d'informations internationales). CEPII qui dépend de Matignon.
Le journaliste cite le CEPII : "Les étudient concluent unanimement à l'absence d'impact de l'immigration sur la délinquance".
Réponse de Retailleau : "eh bien, la réalité dément cette étude"



Et le mec était ministre de l'intérieur. Et tout le monde s'en fou.
Hallucinant.

[Funkyyy]

Et l'économie n'est pas une science

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

Rien à dire sur le reste et bonne année.

[fanche]

Et l'économie n'est pas une science

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

C'est là qu'on parle de sciences dites molles

Comme pour la socio

[Funkyyy]

Et l'économie n'est pas une science

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

C'est là qu'on parle de sciences dites molles

Comme pour la socio

Parle pour toi !

[Pouffy]

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

Non ce n'est pas une science : c'est un mix entre histoire et sociologie.

C'est souvent confondu avec : la comptabilité; le contrôle de gestion, l'analyse financière, la gestion d'actifs, l'actuariat... qui là sont des matières scientifiques (avec tout plein de maths dedans).

[Funkyyy]

Techniquement, un peu quand même. Sinon, on ne dirait pas "sciences économiques".

Non ce n'est pas une science : c'est un mix entre histoire et sociologie.

C'est souvent confondu avec : la comptabilité; le contrôle de gestion, l'analyse financière, la gestion d'actifs, l'actuariat... qui là sont des matières scientifiques (avec tout plein de maths dedans).

Ba je veux bien, mais d'où vient le terme que j'évoque ?

[toine74]

Sciences économiques/sociales, c'est juste une tentative des chercheurs de ces domaines pour faire croire que leurs domaines sont aussi "sérieux" ou solides que les sciences traditionnelles (ou dures). Sauf que ce n'est pas le cas (résultats pas reproductibles/stables, méthodologie à la carte, etc).

Cela dit, ça ne veut pas dire que les sciences molles ne valent rien et ne sont que de la poudre aux yeux. Bien au contraire, elles sont indispensables pour mieux comprendre le monde. Simplement, elles étudient des domaines différents que les sciences dures. Malgré les ressemblances, ce n'est pas le même boulot. En plus, pour compliquer la chose, elles utilisent des notions venues des sciences dures (mathématiques, statistiques, etc.) qu'elles adaptent à leurs besoins spécifiques. Cependant, si certains éléments langages/calculs sont les mêmes, leurs résultats ne sont pas "scientifiques" pour autant. Les résultats économiques (par exemple) ne fonctionnent que dans un cadre économique défini, ils ne sont pas généralisables, car ils suivent des règles choisies plus ou moins au pif par l'économiste qui fait la recherche.

Une des grosses différences est là : en sciences dures, tout le monde utilise les mêmes règles/constantes de base et les mêmes méthodes. Dans les sciences molles, c'est open bar.

Pour résumer, un résultat scientifique (dur) : c'est une réalité démontrée par l'expérience, que tout le monde peut tester/refaire et qui est invariable. Un résultat scientifique (mou), c'est une conclusion après une analyse perso qui n'est pas reproductible, ni généralisable (il n'y a qu'à voir les débats entre économistes ou ces grands spécialistes qui prédisent les crises qu'après coup et jamais avant).

[Brian Addav]

Si je puis me permettre, les statistiques ne sont en rien des sciences "dures" et sont complétement basées sur les outils mathématiques...

[fanche]

Si je puis me permettre, les statistiques ne sont en rien des sciences "dures"

Demi molles alors selon le sens du vent

[nexus4]

Si je puis me permettre, les statistiques ne sont en rien des sciences "dures" et sont complétement basées sur les outils mathématiques...

C'est surtout une branche des mathématiques. Donc si, ce sont une science dure.

[toine74]

Si je puis me permettre, les statistiques ne sont en rien des sciences "dures" et sont complétement basées sur les outils mathématiques...

Il y a l'outil (les mathématiques statistiques, qui sont "dures") et l'usage de ces outils qui peuvent être n'importe quoi.

Pour être encore plus complet, les statistiques est une branche à part entière des mathématiques. Il y a des chercheurs en statistiques théoriques qui testent et développent des notions totalement abstraites qui pourront, avec de la chance, se transformer en outil statistique utilisables dans d'autres domaines. Ces chercheurs sont des mathématiciens qui étudient spécialement les statistiques (comme il y a des chercheurs qui explorent la géométrie, les probabilités, etc.).

Pour rappel, le boson de Higgs a été "certifié" qu'après un traitement statistique des résultats. Tout est dans tout, simplement, si tu refais l'expérience et tu obtiendras le même résultat. Met deux sociologues dans la pièce, avec toutes les données de la Terre et tu finiras avec deux explications différentes (j'exagère, évidemment).

[nexus4]

Tu l'as quand même vachement mieux dit.

[toine74]

J'ai mis une minute de plus que toi, c'est ça aussi.

[Brian Addav]

Si je puis me permettre, les statistiques ne sont en rien des sciences "dures" et sont complétement basées sur les outils mathématiques...

Il y a l'outil (les mathématiques statistiques, qui sont "dures") et l'usage de ces outils qui peuvent être n'importe quoi.

Pour être encore plus complet, les statistiques est une branche à part entière des mathématiques. Il y a des chercheurs en statistiques théoriques qui testent et développent des notions totalement abstraites qui pourront, avec de la chance, se transformer en outil statistique utilisables dans d'autres domaines. Ces chercheurs sont des mathématiciens qui étudient spécialement les statistiques (comme il y a des chercheurs qui explorent la géométrie, les probabilités, etc.).

Pour rappel, le boson de Higgs a été "certifié" qu'après un traitement statistique des résultats. Tout est dans tout, simplement, si tu refais l'expérience et tu obtiendras le même résultat. Met deux sociologues dans la pièce, avec toutes les données de la Terre et tu finiras avec deux explications différentes (j'exagère, évidemment).

Déjà, le boson, il n'a pas été certifié. C'est le mécanisme de Higgs qui a été statistiquement "certifié" car reproduit. Et à l'heure actuelle, on se demande s'il n'y en aurait pas de plusieurs sortes, de "boson" de higgs.
Et le mécanisme de Higgs c'est juste une partie du mécanisme dit Standard pour expliquer l'univers. Mécanisme qui n'explique à ce jour pas tout. (ex Higgs ça doit être 1% de la masse de l'univers).


Bref, tout ça pour rappeler, c'est que la science, c'est l'ensemble des connaissances humaines à ce jour. Et que tout peut être remis en question demain.


Maintenant, il y a une vraie problématique avec les statistiques, une problématique idéologique qui a commencé à la fin du siècle dernière quand les stats ont commencé à tout remplacer pour plein de bonnes et mauvaises raisons.

Et là dessus je suis du camp opposé votre .

Car pour moi les stats ne démontrent rien, et surtout n'EXPLIQUENT rien. C'est toute la différence avec les mathématiques dont ils sont issus.

Ce ne sont pas une branche des mathématiques, ils n'en sont pas issus, les stats, ce sont des outils mathématiques qu'on utilise à des fins statisticiennes.

Les stats tendent à montrer que. Et c'est très important de prendre en compte cette nuance.

Et pour finir, comme disait l'autre, la Statistique est la première des sciences inexactes.
(Goncourt, j'ai plus le prénom).

[marone222]

Les statistiques, ce ne sont que des conneries, car elles donnent Meluche en 4e position aux prochaines présidentielles

[nexus4]

Ca ressemble beaucoup au cour qu'a fait notre vidéaste en virologie pour prouver que sont étude foireuse était top.