USA : One battle after another

de **nexus4** » 03/04/2026 17:08

Message précédent :
Faut libérer les otages.

de **fanche** » 03/04/2026 17:28

et remettre les choses à plat

de **biborax** » 03/04/2026 17:41

Anianka a écrit:
biborax a écrit:Oui mais il y a une petite différence entre balancer quelques missiles, plus ou moins bien ciblé, et balancer une tête nucléaire sur un pays. Les dégâts collatéraux sont un peu plus important, même pour une arme tactique.

la guerre moderne ces derniers temps consiste plus a viser volontairement les civils que les cibles militaires ...

Ben c’est la guerre, quelle soit moderne ou ancienne, les civils ont toujours trinqué. Le but est de faire plier l’adversaire, et c’est pas en donnant de petite claque que cela va le faire plier.

Les cibles militaires bougent, se protègent. Les infrastructure énergétiques, sont donc une cible de choix.

de **radar** » 03/04/2026 19:06

Proportionnellement aux pertes totales, les pertes civiles étaient beaucoup moins nombreuses dans les guerres "anciennes" qu'elles ne le sont dans les guerres "modernes".

de **mdata** » 03/04/2026 20:10

toine74 a écrit:
Ocatarinetabelatchixtchix a écrit:Trump en remet une couche sur Macron.

https://youtu.be/MAiA-NRt4VE

Aujourd'hui, si tu es président ou chef de gouvernement et que Trump ne t'a pas chié dessus, c'est que tu as raté ton mandat.

Pas que chef de gouvernement, il s'en est pris à Springsteen aussi en le qualifiant de "vieux pruneau ridé". De la part d'un mec orange c'est cocasse :-D

de **mdata** » 03/04/2026 20:12

nexus4 a écrit:Faut libérer les otages.

Ouais mais on n'a plus Chuck Norris pour ça ! :cry2:

de **rahoul** » 03/04/2026 20:20

Mais on peut encore envoyer plein d'expendables.

de **mdata** » 03/04/2026 20:22

Ouais tiens bonne idée !

de **mdata** » 03/04/2026 21:25

biborax a écrit:Oui mais il y a une petite différence entre balancer quelques missiles, plus ou moins bien ciblé, et balancer une tête nucléaire sur un pays. Les dégâts collatéraux sont un peu plus important, même pour une arme tactique.

Je ne suis pas un expert en la matière (mais il y en a par ici

) mais ce ne serait pas extraordinairement dangereux de balancer une arme nucléaire sur un pays qui fait joujou avec l'atome ? Genre risquer une réaction en chaîne incontrôlable ?

Après tout la dernière fois que les USA se sont amusés à ça il n'y avait pas de nucléaire au Japon !

de **toine74** » 03/04/2026 21:27

mdata a écrit:
biborax a écrit:Oui mais il y a une petite différence entre balancer quelques missiles, plus ou moins bien ciblé, et balancer une tête nucléaire sur un pays. Les dégâts collatéraux sont un peu plus important, même pour une arme tactique.

Je ne suis pas un expert en la matière (mais il y en a par ici ) mais ce ne serait pas extraordinairement dangereux de balancer une arme nucléaire sur un pays qui fait joujou avec l'atome ? Genre risquer une réaction en chaîne incontrôlable ?

Après tout la dernière fois que les USA se sont amusés à ça il n'y avait pas de nucléaire au Japon !

Aucun risque de reaction en chaîne, rassure-toi.

de **mdata** » 03/04/2026 21:36

Merci de m'avoir rassuré

de **rahoul** » 03/04/2026 21:39

La réaction en chaîne, elle se fera si on porte atteinte aux lieux saints de la région.

de **mdata** » 03/04/2026 21:45

Indubitablement, mais j'étais aussi inquiété par l'aspect nucléaire [affraid]

de **Corail** » 03/04/2026 22:01

On est d'accord, il veut créer un empire maga

Pour cela, coup de botte dans le château de cartes
R.a.z. Jle monde version 1945-2024
Il se sert de la puissance militaire américaine au profit de son drapeau maga(=nazi)
Et si le pétrole est trop cher.... ((On aura des idées ! D'autres technologies prendront le relai... Exit le carbone ? ))