CHARLIE HEBDO

[fanche]

Message précédent :

Faut lire les articles et voir ce qu'il y a dedans

Si les articles donnent une définition complétement wtf de ces mouvements pour finir par dire "c'était mieux quand on pouvez peloter le cul des serveuses tranquille" bon ... Ben c'est réac

Si en revanche c'est une analyse sérieuse et équilibré (j'ai mis un exemple plus haut d'un très court article) ok.

Bon si je devais parier ...

On ne peut plus peloter le cul des serveuses tranquilles !?!?

Mais non, il rigolait

[toque]

On ne peut plus peloter le cul des serveuses tranquilles !?!?

Non je sais, ça fait chier. Et on appel ça le progrès ...

[fancomvous]

On sort le Larousse

Qui se montre partisan d'un conservatisme étroit ou d'un retour vers un état social ou politique antérieur : Gouvernement réactionnaire. (Abréviation familière : réac.)

Nexus va pas aimer ...

La spécification d'une étroitesse du conservatisme évoqué l'exclut par là même d'une quelconque définition générale.

[fancomvous]

On ne peut plus peloter le cul des serveuses tranquilles !?!?

Non je sais, ça fait chier. Et on appel ça le progrès ...

Rhaaaaa... Pauvre France!

[toque]

La spécification d'une étroitesse du conservatisme évoqué l'exclut par là même d'une quelconque définition générale.

Vous tortillez du cul !

[LEAUTAUD]

Faut lire les articles et voir ce qu'il y a dedans

Si les articles donnent une définition complétement wtf de ces mouvements pour finir par dire "c'était mieux quand on pouvez peloter le cul des serveuses tranquille" bon ... Ben c'est réac

Si en revanche c'est une analyse sérieuse et équilibré (j'ai mis un exemple plus haut d'un très court article) ok.

Bon si je devais parier ...

Je l'ai lu dés sa parution, pas une ligne a retrancher, c'est du Cavanna pur sucre dans l'esprit.
Riss est un grand bonhomme, qui sert la raison face à la déraison des communautarismes.
Comme le disait Choron : qu'ils crèvent !

[rahoul]

Faut lire les articles et voir ce qu'il y a dedans

Si les articles donnent une définition complétement wtf de ces mouvements pour finir par dire "c'était mieux quand on pouvez peloter le cul des serveuses tranquille" bon ... Ben c'est réac

Si en revanche c'est une analyse sérieuse et équilibré (j'ai mis un exemple plus haut d'un très court article) ok.

Bon si je devais parier ...

On ne peut plus peloter le cul des serveuses tranquilles !?!?

C'était mieux avant !

La preuve !

[fancomvous]

La spécification d'une étroitesse du conservatisme évoqué l'exclut par là même d'une quelconque définition générale.

Vous tortillez du cul !

Pas du tout. S'il est précisé "étroit" ça implique qu'il peut ne pas l'être et n'est donc plus concerné par la définition qui suit.

[toque]

Faut lire les articles et voir ce qu'il y a dedans

Si les articles donnent une définition complétement wtf de ces mouvements pour finir par dire "c'était mieux quand on pouvez peloter le cul des serveuses tranquille" bon ... Ben c'est réac

Si en revanche c'est une analyse sérieuse et équilibré (j'ai mis un exemple plus haut d'un très court article) ok.

Bon si je devais parier ...

Je l'ai lu dés sa parution, pas une ligne a retrancher, c'est du Cavanna pur sucre dans l'esprit.
Riss est un grand bonhomme, qui sert la raison face à la déraison des communautarismes.
Comme le disait Choron : qu'ils crèvent !

Alors je souscris évidement !

[pabelbaba]

Faut lire les articles et voir ce qu'il y a dedans

Si les articles donnent une définition complétement wtf de ces mouvements pour finir par dire "c'était mieux quand on pouvez peloter le cul des serveuses tranquille" bon ... Ben c'est réac

Si en revanche c'est une analyse sérieuse et équilibré (j'ai mis un exemple plus haut d'un très court article) ok.

Bon si je devais parier ...

On ne peut plus peloter le cul des serveuses tranquilles !?!?

C'était mieux avant !

La preuve !

Je veux pas faire mon réac, mais Vivent les femmes, ce serait mieux quand même.

[toque]

La spécification d'une étroitesse du conservatisme évoqué l'exclut par là même d'une quelconque définition générale.

Vous tortillez du cul !

Pas du tout. S'il est précisé "étroit" ça implique qu'il peut ne pas l'être et n'est donc plus concerné par la définition qui suit.

............ Les relous ...........

réac = conservateur étroit

Voila.

[fanche]

Il faut préciser lequel

acide sorbique (E200) ;
acide benzoïque (E210) ;
acide fumarique (E297) ;
erythorbate de sodium (E316) ;
parabènes (E214-E219) ;
dicarbonate de diméthyle (E242).

[fancomvous]

La spécification d'une étroitesse du conservatisme évoqué l'exclut par là même d'une quelconque définition générale.

Vous tortillez du cul !

Pas du tout. S'il est précisé "étroit" ça implique qu'il peut ne pas l'être et n'est donc plus concerné par la définition qui suit.

............ Les relous ...........

réac = conservateur étroit

Voila.

Ok mais je trouve ça quand même un tantinet discriminatoire pour les réacs amateurs de poppers...

[toque]

Ça existe ?

Genre les mecs le matin ils font la manif, "un papa, une maman" et le soir fucking blue boy ?

[kamandi]

Philippot ?

[toque]

[fancomvous]

Là je me demande si avec Delanoë cette vanne serait aussi bien passée du coup...

[fancomvous]

Ça existe ?

Genre les mecs le matin ils font la manif, "un papa, une maman" et le soir fucking blue boy ?

C'est clair! Tu sais des en***** il y en a de tous les bords.

[fanche]

[ubr84]

Penser que l'affirmation et l'exaltation de ce qui nous différencie fera plus pour abattre les anciennes structures de domination que la mise en avant de ce qui nous unis et nous rassemble me parait une erreur stratégique majeure, et vouloir résoudre des problèmes collectifs par une fuite en avant des égocentrismes est un fourvoiement tout aussi absurde.

Dit comme ça ça parait évident, mais comme l'a dit Toque je pense que le dire comme ça c'est présenter les choses de manière caricaturales et c'est bien dommage (exaltation par exemple est purement de la caricature à mon sens).

Parce qu'avec ce type de caricature tu jette avec l'eau du bain le mouvement féministe dans son entièreté par exemple

Version caricaturale : "fuite en avant avec les égocentrimes en simplifiant les individus à une identité"
Version intelligente : "Prise en compte des spécificités de chaque groupe afin de se pas occulter de sujet et traiter les enjeux dans leur entièreté"

EDIT : je ne nie évidemment pas que certains militants sont dans le mode caricatural (c'est parfois la fiche de poste du militant de base) mais je ne pense pas que cela soit représentatif des mouvements à l'oeuvre en ce moment

J'avoue avoir une idée assez vague et loin d'être tranchée sur la bonne manière d'abattre les structures de domination.
Ce qui serait bien c'est que ceux qui ont ce but commun arrête de s'écharper sur le fait que l'autre adopte une stratégie politique différente et qu'au final on passe plus de temps à se taper dessus entre amis plutôt que de concentrer les forces.

En fait je crois que c'est ça que je reprocherai à Charlie, ce qui n'est effectivement pas réactionnaire.
J'avoue hurler quand je lis dans le monde diplo, Mediapart, le canard ou Charlie des articles contre l'un ou l'autre de ces journaux comme si l'ennemi c'était aussi la lutte d'influence interne sur un tissu social globalement d'accord.

[Le Tapir]

Le Tapir je veux bien que tu nous expliques ta définition.

La couv' du hors série par exemple avec le dessin qui critique l'évolution de la société dénoncé par le biais du "on ne peut plus rien dire face aux vindictes de chaque communauté" + les titres "cancel culture est elle un humanisme" "racialisme : le racisme new age" et "appropriation culturelle la propriété c'est le vol" ont un côté réactionnaire dans le sens en réaction et en opposition face à l'évolution de la société qui va vers une plus grande prise en compte des particularismes de chacun.

Voilà une posture rhétorique particulièrement spécieuse et perfide. Renvoyer au statut de réactionnaire celui qui déplore certaines évolutions de la société est probablement bien pratique et rassurant, mais ça n'en est pas moins faux. On peut tout à la fois rejeter les mœurs et l'organisation sociale d'hier tout en déplorant les orientations d'aujourd'hui.

Penser que l'affirmation et l'exaltation de ce qui nous différencie fera plus pour abattre les anciennes structures de domination que la mise en avant de ce qui nous unis et nous rassemble me parait une erreur stratégique majeure, et vouloir résoudre des problèmes collectifs par une fuite en avant des égocentrismes est un fourvoiement tout aussi absurde.

CQFD, merci Olaf!