USA : Orange mécanique

[RosbOOm]

Message précédent :
Là tu réécris l'histoire :

(...) And so Barack Obama released an approving statement during the 2008 presidential campaign when the Supreme Court declared that the Second Amendment enshrines an individual right to bear arms, and proceeded to flip several states with significant gun-owning constituencies. In his first term, Obama did not push for gun control measures after the fatal mass shootings at Fort Hood, Texas; an Aurora, Colorado, movie theater; and the Tucson, Arizona supermarket that cut short Rep. Gabby Giffords' congressional career. He continued to keep quiet on gun control in the 2012 presidential campaign as well.

https://www.politico.com/magazine/story ... ol-227625/

Il a fallu attendre Sandy Hook (au cours de son 2ème mandat) pour qu'il propose quelques petites mesures...

[toine74]

Poutré, j'étais en train de coller le même lien

...

And so Barack Obama released an approving statement during the 2008 presidential campaign when the Supreme Court declared that the Second Amendment enshrines an individual right to bear arms, and proceeded to flip several states with significant gun-owning constituencies. In his first term, Obama did not push for gun control measures after the fatal mass shootings at Fort Hood, Texas; an Aurora, Colorado, movie theater; and the Tucson, Arizona supermarket that cut short Rep. Gabby Giffords' congressional career. He continued to keep quiet on gun control in the 2012 presidential campaign as well.

The Sandy Hook massacre, which took place one month after the 2012 election, upended Obama’s second-term legislative agenda. The national trauma resulting from the murders of 20 small children was so profound that Obama reasonably concluded this was not a time for caution and calculation. In January 2013, Obama proposed a long list of measures, including bans on assault weapons and armor-piercing bullets and a limit on the size of magazines.


And yet he began his gun control push from a position of political weakness. He had not campaigned on gun control, let alone a specific set of gun control proposals. He couldn’t influence lawmakers with clear evidence of red- and purple-state voters who were dedicated to his proposals. No broad-based gun control movement was in place to apply grassroots pressure.

https://www.politico.com/magazine/story/2019/08/16/obama-gun-control-227625/

[toine74]

Éclairage sur "l'aveu" de Harris à propos de son arme perso :

...

By invoking their gun ownership, Ms. Harris and Mr. Walz have tried to refute the contention that one either supports an interpretation of the Second Amendment that does not restrict guns in the United States or advocates the wholesale confiscation of them. Both Democrats have called for some restrictions on who can own a gun and how they can be purchased, often re-upping those pleas after mass shootings.

...

https://www.nytimes.com/2024/09/10/us/politics/kamala-harris-gun.html

[Aildiin]

Pour les armes, le truc, c'est que c'est un débat américain pour l'élection du président américain, ils ne sont pas là pour un autre public que celui made in USA. L'image que ça projette à l'international n'a aucune importance (et c'est pareil pour les débats de ce type en France, Allemagne ou Burundi)

Il n'empêche qu'un Obama n'aurait jamais dit une ânerie pareille dans un débat. Voir Harris dire qu'elle est pour les armes et qu'elle en possède chez elle c'est franchement pas très intelligent. Si elle est présidente, je la vois mal donner des leçons de morale aux lobbys d'armements après une telle déclaration.

Il n'y aucun desaccord entre les democrates et les republicains sur le controle des arms du genre pistolet our revolver.
Ca c'est une vue purement europenne.

La difference est sur le controle des ventes et sur la limitation des ventes des armes de guerres automatiques...

[Aildiin]

Les deux candidats sont en effet mauvais.
Je ne vois pas où tu as lu que je mettais un signe égal entre les deux ???

Trump est d'une bêtise et d'une sénilité crasse.
Harris est souvent complètement a l'ouest.
Les citoyens américains n'ont pas d'autres choix

Globalement Biden et Harris ont fait du bon boulot.
L'amerique s'est bien mieux sortie de l'inflation que le reste du monde ( l'europe en particulier) et on ne peut en aucun cas leur attribuer la cause de cette inflation ( causee par les politiques COVID et la guerre en Ukraine).
Les bas salaires ont augmente comme jamais et en prenant en compte l'inflation le pouvoir d'achat des americains a legenrement augmente depuis 2019 ( surtout cette derniere annee).

Le probleme est que la perception de la population ne correspond pas a cette realite factuelle. Il est tres dur de rationaliser l'inflation alimentaire( les sandwish ou les burgers dans les fastfood ont prix 50% en 5 ans mais les salaires des employes de ces chaines a prix 50% sur la meme periode..).
Et c'est la le probleme des democrates.

Ils ont un bilan globalement positif surtout si on regarde le contexte. Mais be bilan est vu negativement et ils ne peuvent pas vraiment faire campagne dessus.

Meme chose avec la criminalite qui est globalement en baisse mais avec les social media, chaque incident est exacerbe et a cause de cette caisse de resonnance, tout semble pire....

La crise migratoire n'est pas exacerbee principalement a cause d'une politique migratoire defaillante mais principalement a cause des success economiques de ces dernieres annees. Il est facile de trouver un boulot, et le pouvoir d'achat des americains n'a jamais ete aussi eleve par rapport au reste du monde....


D'ailleurs il ne faut pas se leurrer. Trump ne dit pas comment il aurait fait mieux.
Il dit que c'etait mieux avant quand il etait president ( avant l'inflation et le COVID).

[nexus4]

La difference est sur le controle des ventes et sur la limitation des ventes des armes de guerres automatiques...

Ceux refusant qu'on puisse acheter un char d'assaut perso étant considérés par les autres comme de dangereux communistes.

[bap]

La difference est sur le controle des ventes et sur la limitation des ventes des armes de guerres automatiques...

Ceux refusant qu'on puisse acheter un char d'assaut perso étant considérés par les autres comme de dangereux communistes.

au moins avec un char, c'est pas l'oreille qui serait percée au donald

[cicerobuck]

Les deux candidats sont en effet mauvais.
Je ne vois pas où tu as lu que je mettais un signe égal entre les deux ???

Trump est d'une bêtise et d'une sénilité crasse.
Harris est souvent complètement a l'ouest.
Les citoyens américains n'ont pas d'autres choix

Globalement Biden et Harris ont fait du bon boulot.
L'amerique s'est bien mieux sortie de l'inflation que le reste du monde ( l'europe en particulier) et on ne peut en aucun cas leur attribuer la cause de cette inflation ( causee par les politiques COVID et la guerre en Ukraine).
Les bas salaires ont augmente comme jamais et en prenant en compte l'inflation le pouvoir d'achat des americains a legenrement augmente depuis 2019 ( surtout cette derniere annee).

Le probleme est que la perception de la population ne correspond pas a cette realite factuelle. Il est tres dur de rationaliser l'inflation alimentaire( les sandwish ou les burgers dans les fastfood ont prix 50% en 5 ans mais les salaires des employes de ces chaines a prix 50% sur la meme periode..).
Et c'est la le probleme des democrates.

Ils ont un bilan globalement positif surtout si on regarde le contexte. Mais be bilan est vu negativement et ils ne peuvent pas vraiment faire campagne dessus.

Meme chose avec la criminalite qui est globalement en baisse mais avec les social media, chaque incident est exacerbe et a cause de cette caisse de resonnance, tout semble pire....

La crise migratoire n'est pas exacerbee principalement a cause d'une politique migratoire defaillante mais principalement a cause des success economiques de ces dernieres annees. Il est facile de trouver un boulot, et le pouvoir d'achat des americains n'a jamais ete aussi eleve par rapport au reste du monde....


D'ailleurs il ne faut pas se leurrer. Trump ne dit pas comment il aurait fait mieux.
Il dit que c'etait mieux avant quand il etait president ( avant l'inflation et le COVID).

Salaud! quote la bonne personne quand tu fais un ntruc pareil!!!

[Aildiin]

oops corrige.
il y avait trop de quotes imbriquees donc j'ai du editer a la main...

[bru]

Petite question : si je ne me trompe pas, au cours de son mandat, Trump a nommé plusieurs juges à la Cour Suprême des Etats-Unis mais Biden n'en a pas nommé (car aucun n'est décédé durant son mandat, le poste de juge à la Cour Suprême étant un poste à vie). Quel age ont les membres actuels de cette commission et y a-t-il des "chances" d'en voir remplacés au cours des quatre prochaines années? Cela me semble important car c'est une des forces de Trump que d'avoir une Cour Suprême acquise à sa cause, notamment pour légiférer sur le droit à l'avortement.

[toine74]

Comme à peu près tout aux USA, ce n'est pas le président qui décide, mais le congrès. Actuellement, la majorité des juges est conservatrice et risque de le rester assez longtemps (les démocrates ont raté leur coup sous Obama avec des juges qui n'ont pas su/voulu se retirer, situation que les Républicains ont pu bénéficier sous Trump d'où la révocation de Roe vs Wade).

Des neufs juges actuels en poste, le plus âgé est Clarence Thomas (1948) et il commence à avoir pas mal de casseroles au cul. Il ne devrait plus durer très longtemps. Les autres (1950 à 1972) peuvent encore être là un bon moment.

Ensuite, le président propose un nom et le congrès doit l'adouber et la nomination dépend de la majorité en place. Les candidats peuvent être plus ou moins conservateur/progressiste, les nuances sont infinies et se font en fonction de la force de la majorité. Après, sur la longueur surtout, la frontière peut s'estomper et des conservateurs peuvent se révéler ouverts et des progressistes plus durs qu'anticipés. La société change aussi en même temps, donc les avis et les humeurs varient autant.

Pour répondre à ta question, la situation à la cour suprême risque bien d'être gelée pour quelques années.

[Aildiin]

Petite question : si je ne me trompe pas, au cours de son mandat, Trump a nommé plusieurs juges à la Cour Suprême des Etats-Unis mais Biden n'en a pas nommé (car aucun n'est décédé durant son mandat, le poste de juge à la Cour Suprême étant un poste à vie). Quel age ont les membres actuels de cette commission et y a-t-il des "chances" d'en voir remplacés au cours des quatre prochaines années? Cela me semble important car c'est une des forces de Trump que d'avoir une Cour Suprême acquise à sa cause, notamment pour légiférer sur le droit à l'avortement.

Biden a nomme 1 juge de la court supreme : Ketanji Brown Jacksonen 2022.
Stephen Breyer a pris sa retraite anticipee cette annee la pour eviter une repetition d'un juge democrate mourrant pendant une presidentielle republicain ( ce qui avait ete la cas avec RBG).


le Juge le plus age est Clarence Thomas a 76 ams. C'est le plus conservateur egalement.

[toine74]

Merci Aildiin pour les précisions (et celles d'avant sur le bilan Biden)

[rahoul]

Je crois avoir lu que le président pourrait augmenter le nombre de juges à la Cour Suprême pour tenter " d'équilibrer " le rapport de force.
Mais ce genre d'intervention pourrait être mal vu, et surtout cela inciterait ses successeurs à faire de même. On tomberait dans l'escalade, la surenchère...

Et de toute manière, ça ne résoudrait pas le problème d'impartialité du système.

[toine74]

Ca a été évoqué (à plusieurs reprises au fil des administrations), sans résultat, car il faut rassembler l'approbation des 2/3 du congrès. Chose impossible avec le rift idéologique actuel.

Un des arguments est la charge de travail qui augmente d'année en année, ainsi que la complexité des cas (et les exigences de rapidité de résultat).

[bru]

Merci pour ces précisions.
Et de fait, est-ce que si Harris passe, il y a des chances que le Congrès bascule du côté démocrate, et par delà donner plus de chances à la Cour Suprême de changer?

[fanche]

woooo

[toine74]

Merci pour ces précisions.
Et de fait, est-ce que si Harris passe, il y a des chances que le Congrès bascule du côté démocrate, et par delà donner plus de chances à la Cour Suprême de changer?

[Aildiin]

Merci pour ces précisions.
Et de fait, est-ce que si Harris passe, il y a des chances que le Congrès bascule du côté démocrate, et par delà donner plus de chances à la Cour Suprême de changer?

Non,
pas assez, tout du moins pour atteindre un seuil de 60 senateurs democrates au Senat.

Pour l'instant on a 51 senateurs democrates ou independants affilies et 49 republicains.
1/3 des sieges vont etre renouveles.

Sur ces 33-34 sieges, moins de 8 sont competitifs. ( et plus de sieges democrates que Republicains sont en jeux).

Les democrates devraient perdre au moins un siege, difficile de faire des pronostiques plus precis.

Pour la chambre des representants c'est un peu plus ouvert. Elle est renouvellee en totalite tous les 2 ans.
Sur les 435 sieges, moins de 100 sont competitifs( a cause des decoupages electoraux partisans de folie).
Les republicains ont une majorite de 2 sieges.
Souvent l'annee de l'election presidentielle le camp qui gagne la presidence gagne la chambre des representants ( et la perd 2 ans apres pour les elections de mi-mandat) avec une courte majorite.

Mais c'est vrai que si Trump gagne il aura l'opportunite de remplacer les 2 plus vieux juges conservateurs qui risquent de prendre leur retraite s'il y a un president republicain et d'instaurer une majorite conservatrice durable dans le temps a la court supreme...

Si Harris gagne, il ne serait pas surprenant qu'elle en prenne pour 8 ans ( les presidents sont souvent reelus a part quelques exceptions genre Bush Senior et Trump) et dans 8 ans les deux juges les plus conservateurs auront 84 et 82 ans respectivement, donc il est possible qu'ils aient besoin d'etre remplaces entre temps...

[RosbOOm]

Donald Trump refuse de débattre une deuxième fois avec Kamala Harris
https://www.lemonde.fr/international/ar ... _3210.html

[bap]

il vit dans son monde il n'est pas tout seul dans sa tête