Macronistan VIII - Le Petit baigneur

[toque]

Message précédent :
Tu as lu ça dans le métro ?

Tu vas finir fiché S toi

[ubr84]

Tu as lu ça dans le métro ?

Tu vas finir fiché S toi

Si je ne le suis pas déjà, c'est que notre service de renseignement ne mérite pas sa réputation

[Bolt]

Voilà une idée de topic pour flatter son ego : "vous pensez être fiché.e.s S ? Dites-nous pourquoi ?"

[fleur]

C'est comme la gorafisation générale, quand on lit ce genre d'info on se demande si on a bien refermé la BD lue dans le métro ce matin ...

Pas pu l'acheter, il est en rupture

[marone222]

Il est disponible en stock ou sur commande dans l'ensemble des librairies canal bd...

[euh... si vous le dites]

Ca c'est pour les entreprises et les industries. Mais même dans l'alimentaire, tu fais comment pour remplacer les tracteurs des agriculteurs ? Tu te trouves 100 esclaves pour les remplacer ?

Cela risque d'être un effet de la mutation du capitalisme tardif en techno-féodalisme.

[toine74]

Ca c'est pour les entreprises et les industries. Mais même dans l'alimentaire, tu fais comment pour remplacer les tracteurs des agriculteurs ? Tu te trouves 100 esclaves pour les remplacer ?

Cela risque d'être un effet de la mutation du capitalisme tardif en techno-féodalisme.

Ça souligne surtout l'état de confusion de Mirdhynn (sans être méchant). Il y a des usages du pétrole qui sont tout-à-fait nécessaire et indispensable. La production agricole, par exemple. Personne (ou parti) normalement équipé au niveau neurone n'appelle à l'interdiction des tracteur diesel. Même s'il y a des solutions alternatives (le tracteur électrique, ça existe et ça marche très bien vu le couple de ces moteurs), mais aucun agriculteur ne sera forcé à abandonner sa moissonneuse classique.

Par contre, il y a de la place à l'amélioration : promouvoir la saisonnalité, le local pour éviter, par exemple, d'importer des fraises en février. Utiliser les nouvelles technologies (beurk quel vilain mot) pour optimaliser les pratiques (ce qui est fait, les engrais ne sont plus épandus au petit bonheur la chance) et éviter le gaspillage. Bref, utiliser son cerveau, trier dans les connaissances qui existent déjà et choisir les meilleures en pensant au futur. L'agriculture de 2026 ne ressemble pas à celle de 2000 et elle est méconnaissable par rapport à celle de 1980.

[euh... si vous le dites]

Ca c'est pour les entreprises et les industries. Mais même dans l'alimentaire, tu fais comment pour remplacer les tracteurs des agriculteurs ? Tu te trouves 100 esclaves pour les remplacer ?

Cela risque d'être un effet de la mutation du capitalisme tardif en techno-féodalisme.

Ça souligne surtout l'état de confusion de Mirdhynn (sans être méchant). Il y a des usages du pétrole qui sont tout-à-fait nécessaire et indispensable. La production agricole, par exemple. Personne (ou parti) normalement équipé au niveau neurone n'appelle à l'interdiction des tracteur diesel. Même s'il y a des solutions alternatives (le tracteur électrique, ça existe et ça marche très bien vu le couple de ces moteurs), mais aucun agriculteur ne sera forcé à abandonner sa moissonneuse classique.

Par contre, il y a de la place à l'amélioration : promouvoir la saisonnalité, le local pour éviter, par exemple, d'importer des fraises en février. Utiliser les nouvelles technologies (beurk quel vilain mot) pour optimaliser les pratiques (ce qui est fait, les engrais ne sont plus épandus au petit bonheur la chance) et éviter le gaspillage. Bref, utiliser son cerveau, trier dans les connaissances qui existent déjà et choisir les meilleures en pensant au futur. L'agriculture de 2026 ne ressemble pas à celle de 2000 et elle est méconnaissable par rapport à celle de 1980.

La grande différence ici entre Midhynn et toi, ce n'est pas la confusion, c'est que toi tu as choisi l'optimisme de la volonté alors que lui est du côté du pessimisme de la raison (pour paraphraser Gramsci).
Personnellement, j'envie cet optimisme de la volonté mais j'avoue ne plus trop y croire.

[Tireg]

Ca c'est pour les entreprises et les industries. Mais même dans l'alimentaire, tu fais comment pour remplacer les tracteurs des agriculteurs ? Tu te trouves 100 esclaves pour les remplacer ?

Cela risque d'être un effet de la mutation du capitalisme tardif en techno-féodalisme.

Ça souligne surtout l'état de confusion de Mirdhynn (sans être méchant). Il y a des usages du pétrole qui sont tout-à-fait nécessaire et indispensable. La production agricole, par exemple. Personne (ou parti) normalement équipé au niveau neurone n'appelle à l'interdiction des tracteur diesel. Même s'il y a des solutions alternatives (le tracteur électrique, ça existe et ça marche très bien vu le couple de ces moteurs), mais aucun agriculteur ne sera forcé à abandonner sa moissonneuse classique.

Par contre, il y a de la place à l'amélioration : promouvoir la saisonnalité, le local pour éviter, par exemple, d'importer des fraises en février. Utiliser les nouvelles technologies (beurk quel vilain mot) pour optimaliser les pratiques (ce qui est fait, les engrais ne sont plus épandus au petit bonheur la chance) et éviter le gaspillage. Bref, utiliser son cerveau, trier dans les connaissances qui existent déjà et choisir les meilleures en pensant au futur. L'agriculture de 2026 ne ressemble pas à celle de 2000 et elle est méconnaissable par rapport à celle de 1980.

Tout à fait d'accord, je trouve ça tellement réducteur de dire que si tu n'es pas pour la 6G, l'IA à blinde ou la bagnole connectée, tu es pour le modèle amish.
La fuite en avant techno-capitaliste a depuis longtemps montré où elle finirait : dans le mur de la réalité.
La question aujourd'hui n'est pas le "développement" ou la "régression", mais plutôt comment réorienter les choses au vu des connaissances acquises. On peut tout à fait bien vivre en l'état actuel de la technologie, mais pas de la façon dont on le fait. Financer une recherche orientée vers la quête de "faire pareil/mieux mais en moins polluant" me semble un véritable avenir.

[Tireg]

Ca c'est pour les entreprises et les industries. Mais même dans l'alimentaire, tu fais comment pour remplacer les tracteurs des agriculteurs ? Tu te trouves 100 esclaves pour les remplacer ?

Cela risque d'être un effet de la mutation du capitalisme tardif en techno-féodalisme.

Tu veux dire comme en Argentine ?
https://www.courrierinternational.com/article/flexibilisation-en-argentine-milei-tronconne-les-droits-des-travailleurs_241526

[toque]

Je suis évidement d'accord avec toi. Mais :

La fuite en avant techno-capitaliste a depuis longtemps montré où elle finirait : dans le mur de la réalité.

Concrètement en mars 2026 c'est plutôt faux. Bien sur les catastrophe écologique se multiplie et peuvent déjà avoir des conséquences dramatique. Mais dans la vie de la majorité des citoyens des pays développés ? Quelles conséquences ?

Les rayons des supermarchés sont toujours pleins.

[ubr84]

Mais dans la vie de la majorité des citoyens des pays développés ? Quelles conséquences ?

??

https://www.sudouest.fr/environnement/m ... 904153.php

https://www.lemonde.fr/pfas/

https://www.franceinfo.fr/environnement ... 25814.html

...

[toque]

Tu sais que je suis d'accord avec toi, mais dans la vie quotidienne de la majorités de la populations ça ne compte pas.
Pour eux ce sont juste des événements malheureux un peu lointain.

(Et pour ceux pour qui ça compte ils ont tendance à se radicaliser du coté des réactionnaires )

[toine74]

Mais dans la vie de la majorité des citoyens des pays développés ? Quelles conséquences ?

??

https://www.sudouest.fr/environnement/m ... 904153.php

https://www.lemonde.fr/pfas/

https://www.franceinfo.fr/environnement ... 25814.html

...

Oui et non. Des conséquences, il y en a ici évidemment, mais elles sont sans communes mesures avec à ce que se prennent les habitants du Sud global (expression à la con) et, surtout, nous vivons dans des sociétés qui ont les moyens financiers et démocratiques pour que des solutions soient mises en place.

1. Il n'y pas encore de mouvement migratoire massif du Sud-Ouest vers le Nord de la Loire.
2. Les Pfas, c'est juste que c'est nouveau qu'on en parle. Avant, ce n'était pas simplement pas étudié et/ou pris en compte. Comme l'était le bisphénol, le plomb dans l'essence, le DDT, etc dans des passés proches ou plus lointains. Le fait que ces composés (et plus de beaucoup d'autres) arrivent dans l'actualité, c'est la preuve qu'il y a une forme de conscientisation de la société (surtout au niveau des conséquences sur la santé, mais aussi sur l'environnement en général).
3. Idem que les PFAS. C'est une prise de conscience et que ça commence à se voir dans les statistiques (coût de la santé, pertes de vie, etc.)

[euh... si vous le dites]

La question aujourd'hui n'est pas le "développement" ou la "régression", mais plutôt comment réorienter les choses au vu des connaissances acquises. On peut tout à fait bien vivre en l'état actuel de la technologie, mais pas de la façon dont on le fait. Financer une recherche orientée vers la quête de "faire pareil/mieux mais en moins polluant" me semble un véritable avenir.

Vraie question : tu y crois vraiment ou tu essaies de t'en convaincre ?

Parier sur la recherche, les innovations technologiques,... c'est très bien et ça doit être fait mais soyons un peu lucides, on sait très bien que ce sera largement insuffisant.

[ubr84]

Tu sais que je suis d'accord avec toi.

Ta phrase me paraissait bizarre, c'était pas pour te contredire mais pour apporter des éléments pour clarifier, je clarifie donc un peu plus avec réponse à Toine

nous vivons dans des sociétés qui ont les moyens financiers et démocratiques pour que des solutions soient mises en place.

Jusqu'à quand ?
Je ne suis pas certain qu'on ne se prenne pas le mur de la réalité dont parlait Tireg.
Comme disait Macron "qui aurait pu prévoir" reste à comprendre en "qui aurait pu prévoir que ces conséquences serait à traiter dans mon mandat, merde je fais quoi". Ce à quoi il a répondu avec sa tête dans le sable et au suivant

Les assureurs n'assureront plus, ou plus tout le monde, ou plus partout, plusieurs articles en parlent
Les PFAS et autres pollutions entrainent des coûts de traitement de plus en plus importants, je ne sais pas jusqu'où la démocratie que l'on connait, et qui a depuis longtemps mis à la poubelle le concept de pollueur payeur, sera prête à financer pour tous traitement de l'eau potable pour la consommation, traitement des eaux usées pour l'environnement et traitement médical pour les conséquences

(Et pour ceux pour qui ça compte ils ont tendance à se radicaliser du coté des réactionnaires )

C'est l'enjeu, comment réorienter nos sociétés pour traiter ces sujets.
Si on ne change pas en profondeur, on va dans le mur

[Mirdhynn]

La grande différence ici entre Midhynn et toi, ce n'est pas la confusion, c'est que toi tu as choisi l'optimisme de la volonté alors que lui est du côté du pessimisme de la raison (pour paraphraser Gramsci).
Personnellement, j'envie cet optimisme de la volonté mais j'avoue ne plus trop y croire.

Il suffit de regarder des postulats basiques pour comprendre que si on revient en arrière ce sera contraint et forcé
- On n'a jamais abandonné une source d'énergie, on a juste additionné les nouvelles aux précédentes pour produire plus
- Les mégapoles du monde occidental ne fonctionneraient pas sans energie fossile (Les camions / avions qui amènent la nourriture des 4 coins du monde)
- Sans energies fossile, tu passes d'un rayon d'action pour trouver du travail d'une centaine de km à quoi... 5 - 10 km ? Alors que plus une seule entreprise digne de ce nom n'existe en dehors des grandes villes.

Si tu t'attaques à ce genre de postulat, tu comprends vite que c'est insoluble. Personne n'a la solution et c'est pour ça qu'on boira la coupe jusqu'à la lie.

[Anianka]

"on a jamais abandonné une source d'énergie"
y a 300 ans, le chauffage des ménages c était 100% du bois/charbon.
actuellement le chauffage des ménages c est 37% elec, 35% gaz, 10% fioul, 5% réseaux de chaleur, 1.5% gaz liquéfié et 10% seulement bois.
y a 50 ans c etait 100% de voitures à essence
y a 150 ans c etait que des trains a vapeur ...

ca a pas disparu, mais c'est plus du tout la source principale ... du coup c'est fallacieux de dire qu'on ne peut pas basculer sur l’électrique en masse, et si, les camions peuvent passer en électrique, les avions ne sont pas le transport majoritaire de la nourriture, il est tout a fait possible d'avoir des bateaux a énergie renouvelables (sans doute le point le plus compliqué parmi ceux évoqué ici), les voitures électriques ont plus que 10km d'autonomie ...

c'est insoluble surtout parce que tu le veux pas, et que y a pas un de tes arguments qui tienne la route ...

[arsen33]

Comme disait Macron "qui aurait pu prévoir"

Réponse : René Dumont.
Il en parlait déjà lors de l'élection présidentielle de 1974. Je m'en rappelle, j'avais 12 ans.

[fanche]

je ne sais pas jusqu'où la démocratie que l'on connait...sera prête à financer pour tous...

Rappelons non seulement qu'elle ne finance pas mais qu'elle siphonne une population dont le niveau de vie ne fait que baisser. C'est là que le terme démocratie peut lui aussi passer au recyclage pour être transformé en tout autre chose même pour ceux qui y croient

[choregraphe]

Je ne vois absolument pas comment les gros gagnants du système actuel accepteront l'évolution sans un écroulement global.
Aujourd'hui on freine
Les essais de cabanisation
l'agriculture écologique
les solutions de monnaie locale
Le troc et la revente sont maintenant taxé

Ou on criminalise les oppositions
Les écoterrostistes ( 100K€ pour un grafiti a Lyon ) Zéro € pour les dégâts des gros agriculteurs
On est prêt a mobiliser 3000 Flics pour défendre 12 utilisateurs qui essayent de capter une eau qui ne leur appartient pas, d'ailleurs ces bassines sont aujourd'hui illégales .