euh... si vous le dites a écrit:Tireg a écrit:La question aujourd'hui n'est pas le "développement" ou la "régression", mais plutôt comment réorienter les choses au vu des connaissances acquises. On peut tout à fait bien vivre en l'état actuel de la technologie, mais pas de la façon dont on le fait. Financer une recherche orientée vers la quête de "faire pareil/mieux mais en moins polluant" me semble un véritable avenir.
Vraie question : tu y crois vraiment ou tu essaies de t'en convaincre ?
Parier sur la recherche, les innovations technologiques,... c'est très bien et ça doit être fait mais soyons un peu lucides, on sait très bien que ce sera largement insuffisant.
Un peu des deux.
Mais il faut être lucide, il ne faut clairement pas s'attendre à ce que la société change toute seule, il faut une volonté politique forte, et des vraies lois contraignantes pour que ça évolue.
Par exemple, sur le logement : l'interdiction progressive de mettre en location des passoires énergétiques, c'est malin. Tu préviens à l'avance, attention dans 2 ans on va interdire de louer des logements en étiquette G, puis 2 ans après les étiquettes F...
De même, l'interdiction maintenant d'installer des cuves à fioul ou au charbon pour chauffer les logements, c'est simplement mettre fin à une aberration. Tu accompagnes ça d'aides pour le changement du système de chauffage, et ça fait passer la pilule.
Comme disait Ruffin dans un de ses bouquins, mon fils est invité à un anniversaire, évidemment qu'il va offrir à son copain le truc en plastique à la mode et pas un jouet en bois fabriqué dans le Jura ! Si on m'interdit pas d'acheter des trucs pourris, la pression sociale fait que mes initiatives personnelles vont vite être limitées.
Donc pour la recherche, tant qu'il n'y a pas de volonté d'aller contre le technosolutionnisme, évidemment qu'on va lutter contre des moulins. Et quand bien même on aurait la volonté politique d'aller vers ça, ça prendra du temps. Un temps qu'on n'a plus.
)
