Macronistan VIII - Joyeuse Pâques

[Anianka]

Message précédent :

Lui, Hollande ou Glucksmann n'ont absolument aucune chance.

Il n'y a plus d'avenir pour les libéraux.

le RN malgré tout ce qu'ils essaient de faire croire sont libéraux, et pas qu'un peu.

[toque]

C'est un libéralisme nationaliste autoritaire à la Trump.

Pas grand chose à voir avec le libéralisme mondialisé en cours qui n'a plus d'avenir.

[Anianka]

C'est un libéralisme nationaliste autoritaire à la Trump.

Pas grand chose à voir avec le libéralisme mondialisé en cours qui n'a plus d'avenir.

le résultat final c'est le même (surtout quand tas pas la possibilité de faire chanter les autres pays)

[Olivier_D]

Le problème du libéralisme, c'est qu'il permet la prospérité. Allez savoir pourquoi, ça plaît à pas mal de gens, même les pauvres, ces sociaux-traîtres, préfèrent être pauvres dans un pays riche que dans un pays pauvre.
Je pense que Glucksmann a ses chances, je suis curieux de voir, mais s'il y va, il va devoir se farcir un torrent de haine.

[Olaf Le Bou]

Le problème du libéralisme, c'est qu'il permet la prospérité. Allez savoir pourquoi, ça plaît à pas mal de gens, même les pauvres, ces sociaux-traîtres, préfèrent être pauvres dans un pays riche que dans un pays pauvre.
Je pense que Glucksmann a ses chances, je suis curieux de voir, mais s'il y va, il va devoir se farcir un torrent de haine.

le couple libéralisme + énergie quasi-gratuite a permit une certaine prospérité, mais les excès du libéralisme sous sa forme néo-lib financiarisée ont mis un sérieux frein au processus, avec une captation des bénéfices par une part de plus en plus étroite de la population.

et il est a peu près certain que la raréfaction énergétique qui se profile ne va pas améliorer les choses.

[Olivier_D]

Le problème du libéralisme, c'est qu'il permet la prospérité. Allez savoir pourquoi, ça plaît à pas mal de gens, même les pauvres, ces sociaux-traîtres, préfèrent être pauvres dans un pays riche que dans un pays pauvre.
Je pense que Glucksmann a ses chances, je suis curieux de voir, mais s'il y va, il va devoir se farcir un torrent de haine.

le couple libéralisme + énergie quasi-gratuite a permit une certaine prospérité, mais les excès du libéralisme sous sa forme néo-lib financiarisée ont mis un sérieux frein au processus, avec une captation des bénéfices par une part de plus en plus étroite de la population.

et il est a peu près certain que la raréfaction énergétique qui se profile ne va pas améliorer les choses.

Oui, je suis vraiment d'accord. Le libéralisme, la richesse, ont des impacts et conduisent à des excès que je ne nie pas. C'est pourquoi il faut des écolos et aussi des partis comme LFI qui militent pour une redistribution. Historiquement, heureusement qu'on a eu des partis de gauche pour conduire (par la contrainte) à des avancées sociales. Mais là, la gauche radicale a une image très abimée, elle est aussi la proie de clowns, et on a besoin de gens plus rassembleurs que diviseurs.
Mais vraiment, tant qu'à faire, et en dernier ressort, je préfère encore un excès de liberté à un excès d'état.

Le problème de l'énergie et de son prix que tu soulignes sont fondamentaux, et aucun parti n'anticipe réellement ce que sera un monde avec une énergie bien plus chère. Je ne sais pas s'il y a un seul état qui fait cette démarche d'ailleurs.

[biborax]

Lui, Hollande ou Glucksmann n'ont absolument aucune chance.

Il n'y a plus d'avenir pour les libéraux.

Ah bon…
c’est la fin de la politique française… il ne faut pas oublier que ce ne sont pas les politiques qui décident mais la finance. Et des courant politique comme LFI n’ont aucune chance d’appliquer leur politique. Bien que je ne suis pas contre certaine de leur idée, notamment prendre l’argent où il est, mais la finance pense autrement....

[alacoume]

C'est pourquoi il faut des écolos et aussi des partis comme LFI qui militent pour une redistribution.

Comme si elle n'existait déjà pas à outrance en France... Le problème me semble plutôt être la fiscalité et le fait qu'il devient quasi impossible de s'enrichir par le fruit de son travail...

[Olaf Le Bou]

et aucun parti n'anticipe réellement ce que sera un monde

L'horizon indépassable de tout politicien c'est la prochaine élection, il est inenvisageable que ces gens là puissent être utiles en quoi que ce soit pour bâtir le monde futur (sauf éventuellement à favoriser leurs soutiens financiers quand ceux-ci ont des objectifs un peu plus long-termistes, mais il est rare qu'ils coïncident avec l'intérêt général)

[Olaf Le Bou]

C'est pourquoi il faut des écolos et aussi des partis comme LFI qui militent pour une redistribution.

Comme si elle n'existait déjà pas à outrance en France... Le problème me semble plutôt être la fiscalité et le fait qu'il devient quasi impossible de s'enrichir par le fruit de son travail...

ça fait un paquet de générations qu'il a été démontré qu'il est plus efficace de s'enrichir par le fruit du travail des autres.

[marone222]

Perso, je pense que l'avenir est au libéral-conservatisme...un libéralisme pas complètement débridé à l'anglaise et un accent fort sur la sécurité, la défense, l'indépendance énergétique et le contrôle strict de l'immigration .
Un peu le Chirac de la fin des années 80/ début 90

[toque]

Perso, je pense que l'avenir est au libéral-conservatisme...un libéralisme pas complètement débridé à l'anglaise et un accent fort sur la sécurité, la défense, l'indépendance énergétique et le contrôle strict de l'immigration .
Un peu le Chirac de la fin des années 80/ début 90

Trump quoi

C'est pas tellement que je veuille la mort du libéralisme. Mais entre la raréfaction des ressources et le réchauffement climatique cette organisation du monde ne tiens plus.
Qu'on le veuille ou non, la partie touche à sa fin. Va falloir faire autrement.

[marone222]

Non, pas Trump. Trump est un autocrate, pas un libéral

[corbulon]

Perso, je pense que l'avenir est au libéral-conservatisme...un libéralisme pas complètement débridé à l'anglaise et un accent fort sur la sécurité, la défense, l'indépendance énergétique et le contrôle strict de l'immigration .
Un peu le Chirac de la fin des années 80/ début 90

Trump quoi

C'est pas tellement que je veuille la mort du libéralisme. Mais entre la raréfaction des ressources et le réchauffement climatique cette organisation du monde ne tiens plus.
Qu'on le veuille ou non, la partie touche à sa fin. Va falloir faire autrement.

Ben c’est surtout que la planète n’en veut pas. Mais comme la droite est infichue de comprendre que le capitalisme ne gagnera pas contre la nature, T.I.N.A comme ils disent, on n’a pas le cul sorti des ronces.

[Olivier_D]

Ben c’est surtout que la planète n’en veut pas. Mais comme la droite est infichue de comprendre que le capitalisme ne gagnera pas contre la nature, T.I.N.A comme ils disent, on n’a pas le cul sorti des ronces.

La planète se fout un peu de la politique.
Elle va te régler le problème sans te demander ta carte d'électeur et ne fera aucune distinction entre l'antifa pétri de bons sentiments et le facho le plus pur.
Et ne me dis pas que si je vote Tondelier la planète ira mieux, je n'ai plus 4 ans.

[toque]

Très bien, continue à faire jouer l'orchestre alors. Et après toi le déluge.

[biborax]

Effectivement ce n’est pas en votant écolos que l’on va régler le problème climatique qui est mondial. Croire cela, c’est être un utopiste modèle XXL…
On ne va pas créer un micro climat au dessus de la france…

[toine74]

Problème climatique mondial, évidemment (c'est dans le titre). Par contre, améliorer la qualité de vie de toutes et tous par des aménagements urbains/industriels prenant en compte les changements climatiques. Prendre des mesures pour rendre l'air/l'eau plus sain, favoriser des pratiques agricoles/industrielles compatible avec la durabilité et la biodiversité, etc, etc. Voter écolo peut aussi avoir ses avantages.

[Nefertum]

Par contre, améliorer la qualité de vie de toutes et tous par des aménagements urbains/industriels prenant en compte les changements climatiques. Prendre des mesures pour rendre l'air/l'eau plus sain, favoriser des pratiques agricoles/industrielles compatible avec la durabilité et la biodiversité, etc, etc. Voter écolo peut aussi avoir ses avantages.

je n'ai pas vraiment le sentiment que ce soit ce qui est mis en place et proposé par les différents groupes écologistes ni dans leurs propositions, ni dans ce qui est mis en œuvre là où ils ont le pouvoir (villes, communauté d'agglos, départements, etc.)

[toine74]

Il y a le programme, la volonté de l'implanter et la réalité sur le terrain et les jeux de la politique locale. Impossible d'avoir un avis sur l'ensemble.

Après, on peut aussi avoir une vue plus large pour faire son choix au moment de voter :

Agriculture productiviste (monoculture, pesticide hardcore cancérigène et destructeur de biodiversité) ou agriculture raisonnée (je n'ai pas dit bio) ?

gestion de l'eau (ou des déchets) privatisée ou publique ?

urbanisme en fonction de la qualité de vie ou des gains potentiels au m2 ?

etc.

[marone222]

Tondelier, je la suis un peu sur X...elle parle de beaucoup de choses, mais assez peu d'écologie
J'ai l'impression qu'EELV court derrière LFI en s'intéressant davantage aux pbs sociétaux, internationaux, etc... (et accessoirement aux problèmes conjugaux de ses (ex) dirigeants )
Erreur stratégique à mon avis, car EELV pourrait réellement faire la différence avec LFI, dont les dirigeants n'ont globalement rien à foutre de l'écologie .Ah non, Méluche est fan de quinoa