Cinéma : les films en salle

[Anianka]

Message précédent :

J'en sors du Spielberg, toutes les scènes d'action sont ridicules, certaines réactions des personnages sont ridicules.
Il n'y a rien de réaliste dans ce film, c'est à partir du moment où j'ai changé mon angle de vision, en me disant qu'il raconte un conte que cela a mieux passé. En même temps je n'arrive pas à rejeter un film qui souligne l'importance de l'empathie.
Il n'empêche que Spielberg s'en est pris plein la tronche à la période où il a fait ses meilleurs films, et là quand je vois les critiques très positives de son dernier long métrage, je me dis qu'il est devenu intouchable.
Totalement dispensable.

c'est assez moyen en effet, et effectivement, les trucs crédibles à la limite c'est les trucs de SF qui se tient a peut pret (sauf par exemple le seul agent, allez savoir pourquoi, qui semble affecté par aucun truc chelou), parce que sur les courses poursuites sont particulièrement stupides (les agents sont soit complètement cons soit totalement aveugles, et les gentils font des trucs que si les méchants étaient pas débiles il n'y a aucune chance pour que ca marche)
Spielberg a tenté un retour aux sources à la rencontre du 3eme type revisité , et ba ca marche pas bien.

[mdata]

Bah j'ai pas l'impression qu'il se soit fait encenser pour ce film, j'ai vu passer pas mal d'avis très négatifs dessus. En tout cas de la part du public, pas de la presse spécialisée.

Juste des notes de la presse : https://www.allocine.fr/film/fichefilm-1000001453/critiques/presse/

Effectivement y'a un gros décalage entre la presse et le public on dirait.

[Blackfrag]

Je viens de voir la B.A et quand je vois des circle crop, ça me fait très peur ! j'ai l'impression d'un retour vers le début 2000 pas très glorieux avec des films du genre "Signes" avec Mel Gibson...

[Mr Degryse]

Signe est un bijou face à ce dernier Spielberg. C'est dire.

[Sunderclock]

Au premier degré j'avais trouvé Signes très con. Mais après avoir vu la vidéo de Karim Debbache sur la symbolique derrière ce film, je dois dire que j'ai changé d'avis.



En deux mots:

[Révéler] Spoiler:

les ET sont des aliens au sens "étrangers" qui n'attaquent pas une seule fois la famille alors que celle-ci qui représente le con d'américain de base réagit de manière paranoïaque et violente. (mais regardez quand même la vidéo, elle vaut le coup)

[Mr Degryse]

Vision démentie par le réalisateur lui même. Pour lui les aliens sont des méchants. D'après ses interviews.

Donc non le film est bien simpliste avec encore une vision de Dieu à l'américaine.

Mais c'est clairement mieux mis en scène, joué que le dernier Spielberg.

[Anianka]

j'ai trouvé Signes terriblement nul.
Disclosure Day a beau être pas terrible, il descend pas aussi bas

[Mr Degryse]

SI SI pire. En rythme; en réalisation, en gestion du suspens. Y a rien dans Disclosure.

[satanpetitcoeur]

personne n'a vu la Bataille de Gaulle ?

[wamuu]

personne n'a vu la Bataille de Gaulle ?

Si, moi. Et bof, mais j'irai voir la suite par curiosité quand même (et aussi parce que je m'y ferai trainer par Madame qui a adoré).

De Gaulle est quand même bien campé par Simon Abkarian, Churchill est sympathique et le dernier tiers apporte un peu d'émotions à un film qui en manquait cruellement jusque là (tout va beaucoup trop vite et beaucoup de scènes sont expédiées et résolues trop facilement). Les dialogues, c'est souvent une cata et je parle du jeu de certains acteurs (surtout les jeunes..).

[YannisM]

personne n'a vu la Bataille de Gaulle ?

Vu aussi j'ai passé un bon moment mais clairement le film manque de souffle épique (même pendant la bataille de Bir Hakeim) et il y a trop de personnages et d'intrigues ce qui fait qu'on les survole sans les approfondir.

Je rejoins Waamu sur l'interprétation de de Gaulle par Simon Abkarian ou celle de Churchill, on sent l'homme "seul" face au reste du monde et toutes les complications pour mener la France Libre.

Donc mitigé mais j'irais voir la suite par curiosité même si le format série aurait été sans doute le meilleur choix pour développer toutes les intrigues/personnages.

[Sunderclock]

Vision démentie par le réalisateur lui même. Pour lui les aliens sont des méchants. D'après ses interviews.

N'ayant pas entendu parlé de ça j'ai lancé une recherche avec Gemini pour trouver cette réponse qui m'a fait découvrir que la guerre faisait rage autour de l'interprétation de ce film!

La théorie des démons est une sur-interprétation de fans (brillamment construite) visant à corriger ce que Karim Debbache et de nombreux critiques considèrent tout simplement comme une facilité ou une erreur d'écriture (un plot hole).

La rumeur selon laquelle Shyamalan aurait "avoué" que les aliens étaient des démons vient d'une interview parodique publiée par le site satirique américain Something Awful. Dans ce faux entretien, on fait dire à Shyamalan :

"C'était une histoire de guerre entre le Ciel et l'Enfer. Les aliens étaient des démons et les proches décédés étaient des anges. Les personnages les appelaient des aliens, mais il n'a jamais été explicitement démontré ce qu'ils étaient."
Ce texte satirique a été copié-collé sur Reddit et sur des dizaines de blogs de cinéma comme s'il s'agissait d'une vraie déclaration. C'est de là qu'est né le mythe.

Les vraies preuves (Script et Making-of)
Dans les faits, M. Night Shyamalan n'a jamais eu besoin de démentir la théorie des démons car, pour lui et son équipe, le sujet ne s'est jamais posé. Si vous regardez le matériel officiel :
Le script original : Le scénario écrit par Shyamalan (déposé à la Writers Guild of America) utilise explicitement les termes "Alien", "Creature" ou "Alien intruder". Il n'y a aucune mention de forces occultes ou infernales dans les descriptions de scènes.
Les bonus du DVD (Making-of) : Toute l'équipe des effets spéciaux (la célèbre société Industrial Light & Magic) explique comment ils ont conçu l'anatomie de la créature, ses articulations de sauterelle et sa peau rétractable comme un caméléon pour en faire un prédateur biologique et extraterrestre, et non une entité spirituelle.

[logan1973]

La théorie de Karim Debbache n'a rien à voir avec les démons, ce qu'il dit c'est que rien dans le film ne prouve que les aliens soient venus avec des intentions belliqueuses et que la seule raison pour laquelle la famille les attaque est qu'ils sont des aliens.

[ubr84]

Encore un échec de l'IA

[Anianka]

La théorie de Karim Debbache n'a rien à voir avec les démons, ce qu'il dit c'est que rien dans le film ne prouve que les aliens soient venus avec des intentions belliqueuses et que la seule raison pour laquelle la famille les attaque est qu'ils sont des aliens.

la surinterprétation sur un film moisi à la base pour tenter d'en récupérer une intention qui n'était absolument pas celle du réalisateur, c'est un peu une perte de temps.

et d'un point de vue plus réaliste, des aliens qui viendraient nous voir, avec une technologie hyper avancée leur permettant de voyager sur de telles distances, s'ils sont belliqueux ils nous vitrifient d'un claquement de doigt.l'idée même d'une guerre est idiote, ça serait une simple extermination. et le seul intérêt d'une espèce alien belliqueuse de venir nous voir serait de nous éradiquer avant qu'on atteigne un niveau technologique suffisant pour devenir dangereux, et donc nous envoyer un astéroïde pleine poire, on y pourrait rien et ça coute pas cher. (ca se trouve les pauvres dinosaures sont dans ce cas làa, et les aliens repassent tous les 80 millions d'année)

après dans le cadre d'un film où tu veux montrer une guerre, si tu veux avoir quelque chose à raconter, j’admets qu'il faut bien mettre les 2 camps sur un niveau de puissance pas trop décalé sinon ça devient un (très) court métrage.

[satanpetitcoeur]

Merci pour les retours sur la bataille de Gaulle, pas très encourageant. J'essaierai quand même d'aller le voir, ça m'intéresse.

[Sunderclock]

la surinterprétation sur un film moisi à la base pour tenter d'en récupérer une intention qui n'était absolument pas celle du réalisateur, c'est un peu une perte de temps.

(J'ai tronqué la très longue réponse de l'IA qui abordait la théorie Reddit des démons)

Si on aime les films d'action un minimum cohérent Signes est inintéressant ça c'est clair. Mais l'intention est, et je cite l'interwiew de MNS, de faire un film sur la foi, ainsi les deus ex machina sont assumés: "Do you see the glasses of water around you to save you at that moment if you’re not open to seeing the glasses of water around you?" A noter qu'il ne contredit pas la journaliste quand elle dit que ce n'est pas un film sur une invasion mais sur un homme qui retrouve sa foi après la perte de sa femme.

Bien sûr je n'essaie pas de dire que c'est un bon film ni de faire changer l'avis de quelqu'un: je voulais juste expliquer pourquoi la vidéo de Debbache m'a passioné parce qu'elle vise juste, le sujet de la parano américaine et des ET étant plus que jamais au coeur de l'actualité, au ciné, dans les politiciens "téléportés" ou dans la page aliens.gov lancée par la maison blanche.


source: https://www.theringer.com/2020/07/30/movies/m-night-shyamalan-signs-unbreakable-the-sixth-sense-interview

[Anianka]

je voulais juste expliquer pourquoi la vidéo de Debbache m'a passioné parce qu'elle vise juste

par curiosité je vais aller la regarder des que j'ai le temps, c'est toujours interessant de regarder des avis dans ce genre.

[Mr Degryse]

Theorie dont on parlait déjà à l'époque de la sortie du film sur le site filmdeculte.com

Rien de neuf mais surtout totalement faux si on croit l volonté du réalisateur. Vous pouvez chercher tout ce que vous voulez comme intérêt pour le film mais ce n'est pas voulu par le réalisateur.

[logan1973]

La théorie de Karim Debbache n'a rien à voir avec les démons, ce qu'il dit c'est que rien dans le film ne prouve que les aliens soient venus avec des intentions belliqueuses et que la seule raison pour laquelle la famille les attaque est qu'ils sont des aliens.

la surinterprétation sur un film moisi à la base pour tenter d'en récupérer une intention qui n'était absolument pas celle du réalisateur, c'est un peu une perte de temps.

et d'un point de vue plus réaliste, des aliens qui viendraient nous voir, avec une technologie hyper avancée leur permettant de voyager sur de telles distances, s'ils sont belliqueux ils nous vitrifient d'un claquement de doigt.l'idée même d'une guerre est idiote, ça serait une simple extermination. et le seul intérêt d'une espèce alien belliqueuse de venir nous voir serait de nous éradiquer avant qu'on atteigne un niveau technologique suffisant pour devenir dangereux, et donc nous envoyer un astéroïde pleine poire, on y pourrait rien et ça coute pas cher. (ca se trouve les pauvres dinosaures sont dans ce cas làa, et les aliens repassent tous les 80 millions d'année)

après dans le cadre d'un film où tu veux montrer une guerre, si tu veux avoir quelque chose à raconter, j’admets qu'il faut bien mettre les 2 camps sur un niveau de puissance pas trop décalé sinon ça devient un (très) court métrage.

D'un point de vue encore plus réaliste, si tu trouves une planète couverte à 70 % d'un poison mortel qui, de plus, à tendance à tomber du ciel par séquence, jamais t'y mets les pieds si ton intention c'est de coloniser à long terme.

[ubr84]

Theorie dont on parlait déjà à l'époque de la sortie du film sur le site filmdeculte.com

Rien de neuf mais surtout totalement faux si on croit l volonté du réalisateur. Vous pouvez chercher tout ce que vous voulez comme intérêt pour le film mais ce n'est pas voulu par le réalisateur.

Je pense qu'on peut faire parler des oeuvres en toute indépendance des déclarations de leur auteur parce que :
- l'auteur peut mentir en interview, ou se tromper parce que la promo, la pression, le temps, l'oubli, la bourde ou que sais-je
On a surement pleins d'exemples fameux
- l'auteur peut avoir mis des choses involontairement, ou en douce. parce que le processus de création est complexe, collectif, sur du temps long. Et l'auteur n'intellectualise pas tout ce qu'il fait et mets dans une oeuvre. Et le réalisateur n'est pas le seul maitre à bord au cinéma ; avec des contraintes de producteurs exigeants parfois des choses sur le fond et/ou la forme.
mais là j'enfonce une porte ouverte je pense
- une fois l'oeuvre lachée elle vit aussi de son intertextualitée, elle dialogue avec les autres oeuvres et la société dans laquelle elle est diffusée

P.S : Pour rappel les vidéos de Karim Debbache sont construites en 12 épisodes qui disent chacun quelque chose du cinéma et construisent un propos global.