Macronistan X - Incendies

[jolan]

Message précédent :
"Licence to Kill", le seul que j'ai vu au cinéma ado, et mon préféré (avec "Casino Royale")

Ah elle est belle la dernière année du macronisme.

On n'a pas fini de rigoler.

[L'Ombre Jaune]

C'est épineux, mais c'est aussi là qu'on voit que certains avocats pénalistes ou autres respectables défenseurs des droits humains sont souvent complètement hors-sol, spécialement celle qui dit à partir de 3:46 : "la nouvelle loi contredirait celle qui prévaudrait jusqu'à maintenant, à savoir, "en cas de doute, ne tirez pas", plutôt qu'ainsi proposé : "en cas de toute, tirez".

Déjà, le fait de "tirer" ne signifie pas du tout "tuer". Il s'agit en fait d'un usage de la contrainte possiblement létal, mais dont la finalité n'est pas du tout le décès de l'agresseur, mais la neutralisation des actes violents et mortels à l'encontre d'autrui qu'il est en train de perpétrer. (par perte de conscience momentané suite à l'écoulement sanguin, par l'incapacitation psycho-motrice de certaines grandes articulations, etc..., la liste est longue).

En Belgique, et jusqu'à présent (ça risque de changer à la rentrée), la cause de "justification" de neutraliser la menace grave d'une personne (avec comme suite des blessures graves ou la mort) est précisé par notre Code Pénal, par son article 416 régissant la Légitime Défense :

"Il n'y a ni crime ni délit, lorsque les coups, les blessures, l'homicide étaient commandés par la nécessité actuelle et proportionnelle de la défense légitime de l'intégrité physique de soi-même ou d'autrui, contre une menace injuste et imminente".

Et la proportionnalité, (pour couper l'herbe sous les pieds des "wannabee" qui anonnent sans cesse : "ouin-ouin, il aurait pu tirer dans les jambes", - vas y, viens nous montrer déjà ce que tu pourras faire à 7 mètres de distance d'une cible en papier, dont les jambes ne tricotent pas pour venir te planter au couteau), ce n'est pas entre les moyens mis en oeuvre, mais entre les préjudices qu'il est raisonnablement permis de supposer qu'ils vont survenir.
Soit, tirer sur un agresseur au couteau est parfaitement proportionnel, n'en déplaise.

Bref, un policier ne devrait jamais se dire, en se voyant menacé par un quidam avec une arme à feu, : "mais, est-ce vraiment une réelle arme à feu, ou est-ce un "jouet" de type air-soft ? - et je défie quiconque ici de pouvoir en faire la différence, même le nez sur l'arme en question, hors situation de stress, tant les répliques sont réalistes- ), et se dire, "bah, attendons de voir si quand il presse la détente, ça fait vraiment "pan" et que je sens le choc d'une balle dans mon corps (ou celui d'une tierce personne), ou si ça fait "pof" et alors j'aurai respecté que, si je ne suis pas sûr, je ne tire pas.

Mais bon, "Licence to kill", c'est tout de suite plus accrocheur, pour développer certains narratifs.

[Brian Addav]

Sauf que.

Régulièrement, des flics font usage de leurs armes à feux, à raison, face à des individus dangereux.
Ex début juillet : https://www.midilibre.fr/2026/07/02/ell ... 449157.php

On a régulièrement des cas qui ne posent problèmes à personne.

Par contre, on a aussi régulièrement des cas qui posent pb. Et encore une fois, plutôt que de prendre le pb à la racine, la formation, on fait des lois qui font plaisir aux syndicats.

[Blackfrag]

Dans les faits je crois qu'en plus les policiers contrairement aux gendarmes n'est pas dans l'obligation d'une sommation avant de tirer, non ?

[loopingatr]

Dans les faits je crois qu'en plus les policiers contrairement aux gendarmes n'est pas dans l'obligation d'une sommation avant de tirer, non ?

non, je crois pas

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 0034107970

[Anianka]

de toute manière sommation ou pas, justification ou pas, la nouvelle loi dit que s'ils tirent c'est qu'ils avaient raison et que c est à la victime de prouver le contraire.
et quand on voit la gueule des décisions de l'IGPN, autant dire que ça sera open bar.

[mdata]

Sauf que.

Régulièrement, des flics font usage de leurs armes à feux, à raison, face à des individus dangereux.
Ex début juillet : https://www.midilibre.fr/2026/07/02/ell ... 449157.php

On a régulièrement des cas qui ne posent problèmes à personne.

Par contre, on a aussi régulièrement des cas qui posent pb. Et encore une fois, plutôt que de prendre le pb à la racine, la formation, on fait des lois qui font plaisir aux syndicats.

Je rebondis sur la fin de ton message : qu'entends tu par la formation ? un entrainement plus poussé pour éviter de se retrouver avec des tireurs de fête foraine (ref) ? un meilleur encadrement psychologique pour éviter les cow boys ? autre ?


(vraie question hein, je serai intéressé de ta réponse)

[mdata]

Dans les faits je crois qu'en plus les policiers contrairement aux gendarmes n'est pas dans l'obligation d'une sommation avant de tirer, non ?

non, je crois pas

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ar ... 0034107970

Allons Messieurs, des sommations ! (Flic ou voyou)

[Brian Addav]

Sauf que.

Régulièrement, des flics font usage de leurs armes à feux, à raison, face à des individus dangereux.
Ex début juillet : https://www.midilibre.fr/2026/07/02/ell ... 449157.php

On a régulièrement des cas qui ne posent problèmes à personne.

Par contre, on a aussi régulièrement des cas qui posent pb. Et encore une fois, plutôt que de prendre le pb à la racine, la formation, on fait des lois qui font plaisir aux syndicats.

Je rebondis sur la fin de ton message : qu'entends tu par la formation ? un entrainement plus poussé pour éviter de se retrouver avec des tireurs de fête foraine (ref) ? un meilleur encadrement psychologique pour éviter les cow boys ? autre ?


(vraie question hein, je serai intéressé de ta réponse)

C'est documenté, mais depuis Sarko et Hollande, on a diminué le temps de formation des flics, par 3 ou 4 il me semble, et on a diminué les minimaux pour être admis. Rien que ça explique en partie le marasme actuel.
Et dans les critères, y'a le fameux critère de stress qu'a été mis au placard.

Je sais plus qui avait dit qu'il faudrait renvoyer en formation à mi-temps la quasi totalité des flics promus depuis dix ans.

[rahoul]

738335034_1344491384414759_1879197560653281643_n.jpg

contre-attaque.net/donner
Ah s'il y avait eu la présomption de légitime défense à l'époque...

[Anianka]

a partir du moment où ils se croient dans Call of Duty, et que leurs supérieurs les y encouragent, formés ou pas ils continueront à tirer pleine tête avec des LBD et à tirer tout court même quand il n'y a aucun risque pour la vie de personne.
n'intervenant que contre des civils, les armes létales ne devraient être autorisées que pour des policiers triés sur le volet, aucun autre policier ne devrait être autorisé à utiliser d'armes létales car ce n'est normalement pas une force de répression

après si tu acceptes que oui le boulot de la police c'est la répression, c'est logique, cependant t'es plus dans un état de droit.

[mdata]

C'est documenté, mais depuis Sarko et Hollande, on a diminué le temps de formation des flics, par 3 ou 4 il me semble, et on a diminué les minimaux pour être admis. Rien que ça explique en partie le marasme actuel.
Et dans les critères, y'a le fameux critère de stress qu'a été mis au placard.

Je sais plus qui avait dit qu'il faudrait renvoyer en formation à mi-temps la quasi totalité des flics promus depuis dix ans.

C'est documenté mais je préférais qu'on m'explique

Effectivement présenté comme ça je comprends mieux. Le critère de stress abandonné, c'est une connerie.

[mdata]

a partir du moment où ils se croient dans Call of Duty, et que leurs supérieurs les y encouragent, formés ou pas ils continueront à tirer pleine tête avec des LBD et à tirer tout court même quand il n'y a aucun risque pour la vie de personne.
n'intervenant que contre des civils, les armes létales ne devraient être autorisées que pour des policiers triés sur le volet, aucun autre policier ne devrait être autorisé à utiliser d'armes létales car ce n'est normalement pas une force de répression

après si tu acceptes que oui le boulot de la police c'est la répression, c'est logique, cependant t'es plus dans un état de droit.

Sur le papier c'est bien, mais comment peux tu être sûr que c'est que le flic trié sur le volet qui aura affaire à un détenteur d'une kalash ?

(mais je plussoie pour ceux qui tirent à tort et à travers)

[L'Ombre Jaune]

a partir du moment où ils se croient dans Call of Duty, et que leurs supérieurs les y encouragent, formés ou pas ils continueront à tirer pleine tête avec des LBD et à tirer tout court même quand il n'y a aucun risque pour la vie de personne.
n'intervenant que contre des civils, les armes létales ne devraient être autorisées que pour des policiers triés sur le volet, aucun autre policier ne devrait être autorisé à utiliser d'armes létales car ce n'est normalement pas une force de répression

après si tu acceptes que oui le boulot de la police c'est la répression, c'est logique, cependant t'es plus dans un état de droit.

C'est ce que j'avais écrit par ailleurs : le système en U.K. est plus efficace; il n'y a que +/- 30% des policiers qui sont des "authorized armed officers", mais ceux-là sont efficaces et sûrs.

Pour le devenir, ils doivent d'abord servir un an ou deux comme "simple" bobby, puis se porter volontaire (ils sont donc motivés, pas comme la plupart de leurs collègues qui n'ont que peu d'intérêt pour le tir), ensuite ils doivent passer des tests de sélection stricts, et ceux qui réussissent peuvent accéder à une formation très complète, axée sur le réalisme des interventions, et également drastiquement sélective.

Une fois armés, ils doivent subir des entraînements fréquents et réguliers pour entretenir et améliorer constamment leurs compétences, (pas comme les 50 ou 100 malheureuses cartouches annuelles tirées par les policiers belges ou français.)

Dans les grandes villes, ils font souvent partie d'un petit équipage de 3 policiers armés, circulant à bord d'un véhicule d'intervention rapide (les ARV, Armed Response Vehicle).

A part les membres des forces spéciales de police type GIGN, (qui ne font que s'entraîner et intervenir sur des situations exceptionnelles), 90% des policiers lambda ne devront sortir leur arme et tirer peut-être qu'une ou deux fois dans leur carrière.

Et c'est avec cet argument fallacieux que bien des chefs de zone de police estiment que cela ne vaut alors pas la peine de louer un stand de tir (en Belgique, il y a très peu de stand de tir uniquement réservés à la police), payer des munitions d'entrainements, l'équipement qui l'accompagne (casques de protection auditive, lunettes de protection), payer les policiers à tirer plutôt qu'être dans la rue, payer des policiers moniteurs de tir pour les entraîner, etc...
En Belgique, plusieurs zones de police sont dans l'illégalité en ne respectant même pas les quotas minimum -et déjà minimalistes- d'entraînement prévus par une circulaire ministérielle.

[Anianka]

a partir du moment où ils se croient dans Call of Duty, et que leurs supérieurs les y encouragent, formés ou pas ils continueront à tirer pleine tête avec des LBD et à tirer tout court même quand il n'y a aucun risque pour la vie de personne.
n'intervenant que contre des civils, les armes létales ne devraient être autorisées que pour des policiers triés sur le volet, aucun autre policier ne devrait être autorisé à utiliser d'armes létales car ce n'est normalement pas une force de répression

après si tu acceptes que oui le boulot de la police c'est la répression, c'est logique, cependant t'es plus dans un état de droit.

Sur le papier c'est bien, mais comment peux tu être sûr que c'est que le flic trié sur le volet qui aura affaire à un détenteur d'une kalash ?

(mais je plussoie pour ceux qui tirent à tort et à travers)

c'est pas par l'escalade que tu règleras les problèmes. les mecs à la kalash, il l'ont pas sur le siège passager et ils l'utilisent pas pour éviter un contrôle d’alcoolémie.
la grande criminalité ne doit pas justifier les violences et les répressions sur le citoyen lambda.

en France en 2017, il y a eu 130 homicides par arme a feu, dont 38 conjugaux.
Sur ces 130 on peut même supposer que la majorité n'ont jamais vu de prêt ou de loin un policier.
il y a 864 morts par intervention policière en 2024.
donc en gros, les homicides par arme a feu font moins de mort que la police elle même

c'est donc totalement stupide et dangereux de justifier l'usage de la force létale par la police grâce à la présence d'arme a feu.

[mdata]

C'était une simple question hein, pas besoin de préciser qu'elle est stupide

[loopingatr]

a partir du moment où ils se croient dans Call of Duty, et que leurs supérieurs les y encouragent, formés ou pas ils continueront à tirer pleine tête avec des LBD et à tirer tout court même quand il n'y a aucun risque pour la vie de personne.
n'intervenant que contre des civils, les armes létales ne devraient être autorisées que pour des policiers triés sur le volet, aucun autre policier ne devrait être autorisé à utiliser d'armes létales car ce n'est normalement pas une force de répression

après si tu acceptes que oui le boulot de la police c'est la répression, c'est logique, cependant t'es plus dans un état de droit.

Sur le papier c'est bien, mais comment peux tu être sûr que c'est que le flic trié sur le volet qui aura affaire à un détenteur d'une kalash ?

(mais je plussoie pour ceux qui tirent à tort et à travers)

c'est pas par l'escalade que tu règleras les problèmes. les mecs à la kalash, il l'ont pas sur le siège passager et ils l'utilisent pas pour éviter un contrôle d’alcoolémie.
la grande criminalité ne doit pas justifier les violences et les répressions sur le citoyen lambda.

en France en 2017, il y a eu 130 homicides par arme a feu, dont 38 conjugaux.
Sur ces 130 on peut même supposer que la majorité n'ont jamais vu de prêt ou de loin un policier.
il y a 864 morts par intervention policière en 2024.
donc en gros, les homicides par arme a feu font moins de mort que la police elle même

c'est donc totalement stupide et dangereux de justifier l'usage de la force létale par la police grâce à la présence d'arme a feu.

il sort d'où le chiffre de 864 morts par intervention de la police en 2024 ?
parce que j'ai cherché (je trouve ça énorme) et j'ai trouvé ça

https://bastamag.net/webdocs/police/

mais qui est "un peu" différent, 861 morts... entre 1977 et 2022 (dont beaucoup pas par arme à feu)

pour 2024 (année record)

https://basta.media/tues-par-balle-par- ... nee-record


(PS/ je suis contre cette nouvelle loi, je préfère préciser )

[Anianka]

je me suis fié a tort au résumé de google qui résumait de la merde.
n'empêche que que le nombre d'homicides par armes a feu ne justifie pas le fait que tous les policiers soient armés.

[mdata]

J'peux argumenter ou ça va être stupide ?

[choregraphe]

Basta le décrit très bien

Avant 2000 4/5 Ans tout confondus
2010 10 par An
2024 52 par An

Miracle zéro bavure, perso j'en connais une
Quand je vois les gros titres quand le meurtre vient d'un OQTF, le un par semaine par les flics ne soulève pas les mêmes foules

[Bolt]

J'peux argumenter ou ça va être stupide ?

Nan mais là, ça va, Anianka est de bonne humeur. Juste, ne le lance pas sur l'adaptation TV de Fondation.