Macronistan X - Incendies

[toque]

Message précédent :

On a déjà mis les sources. Mais on peut remettre.

https://basta.media/Refus-d-obtemperer-malaises-en-detention-Le-bilan-2024-des-interventions-policieres-letales

dans l'article :
52 décès liés à une intervention policière en 2024 (pas "abattu par la police") mais le chiffre reste énorme. (même si, toujours dans l'article posté : "Ces décès recouvrent des situations très différentes qui ne préjugent en rien de la légitimité – ou non – du recours à la force")

On est d'accord

Le but n'est pas de dire qu'il y a 52 bavures.
Le sujet c'est de s'interroger sur pourquoi on a le chiffre le plus élevé d'Europe.

[Anianka]

surtout que les policiers tuent déjà
et sont extrêmement peu inquiété pour ça déjà maintenant
donc pourquoi cette loi, qui va augmenter le sentiment d'impunité des policiers, et la peur à leur encontre ? (si ce n'est pour effectivement leur passer le message que lors des prochaines manifs, ils pourront s'en donner à cœur joie)

[choregraphe]

même quand les images montrent un flic tirant sur une personne racisée qui rentre chez lui le dossier est classé sans suite on n'a pas pu identifier le tireur

Voir la video postée par Nexus, la personne racisée est le fils d'une collègue de ma femme

[toque]

même quand les images montrent un flic tirant sur une personne racisée qui rentre chez lui le dossier est classé sans suite on n'a pas pu identifier le tireur

Voir la video postée par Nexus, la personne racisée est le fils d'une collègue de ma femme

Avec une police qui fonctionne correctement, les premiers révoltés par ces situations devraient être les policiers.

[corbulon]

même quand les images montrent un flic tirant sur une personne racisée qui rentre chez lui le dossier est classé sans suite on n'a pas pu identifier le tireur

Voir la video postée par Nexus, la personne racisée est le fils d'une collègue de ma femme

Avec une police qui fonctionne correctement, les premiers révoltés par ces situations devraient être les policiers.

Ah mais le problème c’est que les personnes représentantes de l’autorité qui se révoltent, à savoir celles qui lancent l’alerte et dénoncent les dysfonctionnements pour ne pas dire bavures, et bien ce sont elles qui sont réellement sanctionnées (donc pas avec du sursis comme dernièrement encore les délinquants de la CRS 43 dans l’affaire du Burger King ou alors le contrôle judiciaire â la place de la détention provisoire, pour ce flic ayant participé au tabassage d’une gamine de 19 ans ayant conduit à une fracture du crâne en marge d’une manifestation à Marseille). Et curieusement (non) les pro-cops du forum et d’ailleurs voient leur amour indéfectible du prestige de l’uniforme les lâcher dans ces moments-là.

Bref, faut vraiment être dans le ressenti et pas dans le factuel pour affirmer que la Police ne bénéficie pas de manière systématique de circonstances atténuantes par la Justice, et ce bien avant cette nouvelle loi qui va encore renforcer cette impunité. Et ça m’étonnerait pas que l’extrême-centre continue sa mission de normalisation des méthodes d’extrême-droite en remettant à terme le couvert pour une nouvelle version de l’article 24 de la loi sur la sécurité globale. On sera ainsi en plein trumpisme, pas de test, plus de Covid, pas de vidéos, plus de violences policières.

[Anianka]

https://www.huffingtonpost.fr/politique ... 89082.html
procédure classique de la Macronie : faire semblant de voter une loi progressive puis la faire détricoter après coup (ce que le Sénat avait déjà tenté de faire en supprimant les articles majeurs)
après je les comprends, la loi sur la fin de vie, c est pas trop catho-traditionaliste compatible, et ils voudraient pas se les mettre à dos (ils ont d'ailleurs nommé un des leur, François-Noël Buffet, en défenseur des droits ... enfin des droits sauf l'avortement, le mariage pour tous, la PMA, l'aide a mourir,... et qui est le sénateur le plus fidèle à son groupe, autant dire que la défense du droit il s'en fout, et qu'il suit les ordres sans rechigner, et le mec promet une "indépendance totale" une fois en poste, la belle blague)

[mdata]

https://www.courrier-picard.fr/id733324 ... th-cresson (d'après Médiapart)

Ecœurant

[Funkyyy]

https://www.courrier-picard.fr/id733324/article/2026-07-17/la-fin-des-avantages-vie-des-anciens-ministres-pas-pour-edith-cresson (d'après Médiapart)

Ecœurant

J'ai vu ça...

Ca va pas calmer mon éventuelle démagogie...

[toine74]

Qu’est-ce qui est écoeurant ?

[Funkyyy]

Qu’est-ce qui est écoeurant ?

Les promesses non tenues, oui je sais t'en as vu d'autres...



Mais on parle quand même de 5 millions d'euros pour se déplacer...

[toine74]

L’article parle 4 millions pour Hollande/Sarkosy, anciens présidents. Pour Cresson, il n’y a pas de chiffre, mais une voiture/chauffeur, ce n’est pas 5 million. La loi suprimant les avantages aux anciens PM est votée et ils font juste une exception pour une mamie de 92 ans. Vu ce qu’elle s’est prise sur la gueule, ce n’est pas le scandale le plus scandaleux.

[Funkyyy]

L’article parle 4 millions pour Hollande/Sarkosy, anciens présidents. Pour Cresson, il n’y a pas de chiffre, mais une voiture/chauffeur, ce n’est pas 5 million. La loi suprimant ces avantages est votée et ils font juste une exception pour une mamie de 92 ans. Vu ce qu’elle s’est prise sur la gueule, ce n’est pas le scandale le plus scandaleux.

J'ai vu passer le post sur Insta, en 34 ans, c'est même un peu plus que la somme que j'énonce.

Bon après y'a l'inflation, c'est ça que tu vas me dire..?

[Frannck]

Que son frère profite de la voiture, un peu plus.

[toine74]

L’article parle 4 millions pour Hollande/Sarkosy, anciens présidents. Pour Cresson, il n’y a pas de chiffre, mais une voiture/chauffeur, ce n’est pas 5 million. La loi suprimant ces avantages est votée et ils font juste une exception pour une mamie de 92 ans. Vu ce qu’elle s’est prise sur la gueule, ce n’est pas le scandale le plus scandaleux.

J'ai vu passer le post sur Insta, en 34 ans, c'est même un peu plus que la somme que j'énonce.

Bon après y'a l'inflation, c'est ça que tu vas me dire..?

Comme la loi date de janvier 2026 et n’est pas rétroactive, ce calcul ne fait pas beaucoup de sens. D’un autre côté, une ‘info’ instagram non sourcée n’en a pas beaucoup besoin, de sens.

Après, ce qui me semble être une bonne chose, c’est que les privilèges des anciens PM, c’est terminé. Qu’il y ait 2-3 grabataires qui finissent d’en profiter avant de bouffer les pissenlits par les racines d’ici peu, c’est juste de l’ajustement à la marge. Mais bon, apparement, cette loi, votée et mise en application, ce n’est pas suffisant pour certains.

[Funkyyy]

L’article parle 4 millions pour Hollande/Sarkosy, anciens présidents. Pour Cresson, il n’y a pas de chiffre, mais une voiture/chauffeur, ce n’est pas 5 million. La loi suprimant ces avantages est votée et ils font juste une exception pour une mamie de 92 ans. Vu ce qu’elle s’est prise sur la gueule, ce n’est pas le scandale le plus scandaleux.

J'ai vu passer le post sur Insta, en 34 ans, c'est même un peu plus que la somme que j'énonce.

Bon après y'a l'inflation, c'est ça que tu vas me dire..?

Comme la loi date de janvier 2026 et n’est pas rétroactive, ce calcul ne fait pas beaucoup de sens. D’un autre côté, une ‘info’ instagram non sourcée n’en a pas beaucoup besoin, de sens.

Après, ce qui me semble être une bonne chose, c’est que les privilèges des anciens PM, c’est terminé. Qu’il y ait 2-3 grabataires qui finissent d’en profiter avant de bouffer les pissenlits par les racines d’ici peu, c’est juste de l’ajustement à la marge. Mais bon, apparement, cette loi, votée et mise en application, ce n’est pas suffisant pour certains.

Quand je dis "le" post sur Insta, c'est celui de Mediapart.

Bon, j'ai pas été clair.

Mais franchement... (pour les avantages)

[fanche]

On nous tartine d’onctueuses frivolités légales à l'avantage d'adipeux grassouillets du milliards à longueur de journée et tu t'acharnes sur une vieille bique, franchement

[mdata]

L’article parle 4 millions pour Hollande/Sarkosy, anciens présidents. Pour Cresson, il n’y a pas de chiffre, mais une voiture/chauffeur, ce n’est pas 5 million. La loi suprimant ces avantages est votée et ils font juste une exception pour une mamie de 92 ans. Vu ce qu’elle s’est prise sur la gueule, ce n’est pas le scandale le plus scandaleux.

J'ai vu passer le post sur Insta, en 34 ans, c'est même un peu plus que la somme que j'énonce.

Bon après y'a l'inflation, c'est ça que tu vas me dire..?

Comme la loi date de janvier 2026 et n’est pas rétroactive, ce calcul ne fait pas beaucoup de sens. D’un autre côté, une ‘info’ instagram non sourcée n’en a pas beaucoup besoin, de sens.

Après, ce qui me semble être une bonne chose, c’est que les privilèges des anciens PM, c’est terminé. Qu’il y ait 2-3 grabataires qui finissent d’en profiter avant de bouffer les pissenlits par les racines d’ici peu, c’est juste de l’ajustement à la marge. Mais bon, apparement, cette loi, votée et mise en application, ce n’est pas suffisant pour certains.

Justement c'est le "certains" qui me dérange. Et je la mets dans le même panier que Rafarin le destructeur de couilles. Une loi est votée (ce qui est une bonne chose), elle a un champ d'application donc les petits cadeaux de l'entre-soi c'est scandaleux.

On en est quand même à un point où notre président est capable de nous dire sans rire qu'il y a qu'à faire une cagnotte pour la forêt de Fontainebleau et dans le même temps on apprend que mémé a son chauffeur aux frais de la princesse dont elle fait profiter son frangin en se justifiant qu'elle a "des soucis pour se déplacer" (comme si elle avait pas les moyens de se prendre un taxi).

A la fin ça commence vraiment à me souler tous ces profiteurs.

[fanche]

et dans le même temps

En même temps

C'est toujours pas rentré?

[mdata]

Il fait trop chaud pour que j'écarte suffisamment les fesses pour que ça rentre

[rahoul]

Il fait trop chaud pour que j'écarte suffisamment les fesses pour que ça rentre

Au moins, tu n'as pas besoin de chauffeur.

[fanche]

Je ne rebondirai pas là dessus